近日，河南寶豐一起因盜墓引出的文物歸屬糾紛引起社會廣泛關(guān)注。盜墓賊被抓后，繳獲的32件陪葬品，經(jīng)鑒定為清代文物。墓主后代鄭氏兄弟認為，被盜墓為其曾祖父墓葬，陪葬品應(yīng)該歸他們家人所有，遂要求公安局和文物局返還扣押的隨葬品，在協(xié)商未果后，鄭氏兄弟將公安局和文物局告上法院。目前該案已經(jīng)審結(jié)，法院最終做出32件文物歸國家所有的裁決。
糾紛——隨葬文物究竟歸誰所有？
據(jù)鄭氏兄弟介紹，二人系兄弟，祖籍在寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村，曾祖父鄭汝麒于1930年去世，葬于寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村東。1969年11月，因修建焦枝鐵路，二人將鄭汝麒墓葬遷至寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村北現(xiàn)薛楊公路北側(cè)。
2011年4月4日夜，張某等人在盜掘二人曾祖父的墓葬時被抓獲，張某等人從墓中盜掘出翠鐲、翠扳指等32件隨葬物品。經(jīng)鑒定，上述涉案的32件隨葬物品屬清代文物，其中7件為3級文物，其余為一般文物。涉案物品由寶豐縣公安局扣押后，移交給寶豐縣文物局收管。
鄭氏兄弟認為，陪葬品是從自己曾祖父的墓中盜出的，理應(yīng)歸他們所有。于是，二人向?qū)氊S縣公安局和寶豐縣文物局提出申請，要求返還其扣押的32件隨葬物品，文物局未予返還。二人遂將寶豐縣公安局和寶豐縣文物局告上法院，請求法院依法判令二被告歸還32件隨葬品。
面對原告訴訟請求，寶豐縣公安局稱，公安局的行為是刑事司法行為，不屬于行政訴訟受案范圍，且案結(jié)后已按規(guī)定移交寶豐縣文物局。寶豐縣文物局則認為：根據(jù)《文物保護法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。”本案爭議物品經(jīng)鑒定屬清代文物。原告要求返還的文物依照國家文物法的規(guī)定，應(yīng)歸國家所有。
釋疑——傳統(tǒng)觀念應(yīng)服從現(xiàn)代立法
對于私人是否可以擁有文物，我國文物保護法第六條規(guī)定，“屬于集體所有和私人所有的紀念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铮渌袡?quán)受法律保護”。
鄭州大學歷史學院院長韓國河表示，雖然法律允許私人擁有文物，但必須符合相關(guān)法律法規(guī)。打比方說，難道曹操的后人能去要曹操墓的文物，康熙的后代能去要故宮的文物嗎？按照《文物保護法》的理解，對于“隨葬品”這樣一種事物，物品原來的所有人已經(jīng)去世，后人的陪葬行為又可被認定為放棄了對“物”的所有權(quán)，那么，被挖出來之后，國家或集體就取得了所有權(quán)。
河南棟梁律師事務(wù)所薛少卿律師認為，本案爭議物品經(jīng)鑒定屬清代文物。原告要求返還的文物依照國家文物法的規(guī)定，應(yīng)歸國家所有。兩審法院的判決是正確的。作為老百姓的傳統(tǒng)觀念認為我家祖墳的東西就應(yīng)該歸自己所有，這是一個傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代立法精神如何正確認知的問題。建議地方政府要做好普法宣傳工作，提高普通百姓的法制觀念，同時，應(yīng)當綜合根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況給予墓主的后代適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵或補償。最終，讓老百姓從內(nèi)心理解和支持國家關(guān)于文物保護的法律規(guī)定。
判決——法院判決文物歸國家所有
一審法院審理后，遂依據(jù)相關(guān)法律，駁回原告鄭氏兄弟的訴訟請求。鄭氏兄弟不服一審判決，提出上訴。二人上訴稱：如果墓葬是無主的，當然歸國家所有，但該墓葬是其曾祖父的，祖先的墳?zāi)怪灰莻鞒杏行虻挠兄髦耍蛻?yīng)該歸這個家族的后人所有。該案中的墓葬品不歸屬于《文物保護法》第五條規(guī)定屬于國家所有的任何一項（類）。
平頂山中院審理后認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序及處理并無不當。最終做出駁回上訴、維持原判的裁決。針對此案，主審法官表示：地下文物屬于國家，這是法律明文規(guī)定的，目前的司法解釋中沒有例外。
據(jù)悉，我國文物法第五條規(guī)定，中國境內(nèi)出土的文物歸國家所有，國家另有規(guī)定的除外。民法通則中第七十九條也有規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有。對于已經(jīng)明確了的，確實是自己家的祖墳，在遷移的過程中發(fā)現(xiàn)其中有陪葬的物品，可以請文物部門進行鑒定、考證，看是否屬于文物。如果屬于文物，就歸國家所有；如果只是屬于一般的陪葬物品，就歸其法定繼承人合法繼承。（本報記者 劉先琴）