去年，筆者曾經(jīng)在一篇文章內(nèi)，對長期以來，“陝”、“陜”二字互訛以及以“陜”為“陝”的俗舛，從字形結(jié)構(gòu)、讀音到釋義等方面作了辨析。這兩個原本不同的字，其區(qū)別在右偏旁。前者在大字兩腋從兩“入”，后者則從兩“人”；前者讀“   ”（音閃）聲，后者讀“夾”（音狹）聲；前者乃一地名，“弘農(nóng)陝也，古虢國王季之子所封也”（《說文解字注》十四篇下，阜部735頁），后者則作“隘也，從阜。俗作陿、峽、狹”（同上，732頁）解。脫稿之后，原以為已經(jīng)把問題講得夠清楚了。然而待文章刊出后，方覺仍有缺漏，故擬議再就二字的來源和互訛緣由進一步加以探析，作為對那篇文章的補充。

    今天，我們所稱陜縣、陜西省的“陜”字，是1955年經(jīng)由文化部和中國文字改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《簡化字總表》中的簡化字。其繁體寫法為“陝”。這個繁體字，根據(jù)說文，則是由“  ”（音閃）的形聲而來。何謂“    ”？《說文》云：“‘  ’，盜竊懷物也（意謂偷了東西藏在懷里）。從亦，有所持，俗謂蔽人俾    是也。弘農(nóng)陝字從此”（《說文解字注》十篇下·亦部）。不言而喻，這里所說的除了聲、義之外，在形的方面則從“亦”。“亦”是古文（‘文’就是字，古文即古字），本作“   ”，大也，象人左右兩腋形（《康熙字典》88頁）。由此可見，這個繁體“陝”字，其源于“   ”而非“夾”，與陜隘的“陜”迥異。

    清代研究古音的學者段玉裁解釋說：“漢弘農(nóng)陝縣在今河南陝州。從陝之字絕少，故著之。陝隘字從‘夾’”（《說文解字注》十篇下·亦部）。此外，清代還有一位對說文訓古頗有研究的專家朱駿聲又進一步辨析道：“   ，按與從大，從二人之夾迥別。夾者，公然持之。  者，私有懷物也”（《說文通訓定聲》·謙部·第四）。先儒的這些權(quán)威性論述，足以說明二字在源、聲、形、義等方面，從來就不是一個字。

    不過，近些年來隨著地方志編修工作的深入開展，上述二字遂又成為見仁見智，爭論不休的焦點。不是有論者仍然因襲過去的訛傳，牽強附會，張冠李戴嗎？說什么：“‘陜’字古代讀‘狹’音，按它的義是狹窄的‘狹’”；“‘陜’和郟縣的‘郟’字在很多地方是同義詞，因為它的成份都一樣，只是偏旁安的位置不一樣”；“‘陜’就是‘狹’的音，也是‘狹’的義”等等，等等，不一而足（見《三門峽市史志資料選編》第一輯）。但實際情況是這樣的嗎？這個簡化“陜”字，到底是指從兩“人”的“陜”字，到底是指從兩“人”的“陜”字，還是從兩“入”的“陝”字？如指前者，則這些詮釋顯得多余，根本無此必要。因為，“陜”字原本就是“狹”（狹）的古字，同音同義，何煩絮叨？如指后者，則屬錯釋，因為二字原本迥異，概念不同，已如上述，怎能張冠李戴，混為一談？不過從上下文意來看，這個“陜”字，顯然指的是后者。只是由于作者沒有弄明白二字的差異和訛誤的緣由，才作出了那樣錯誤的解讀。至于以“陜縣的自然地理情況，險要的地理位置”為依據(jù)，來證明“‘陜’字為‘隘’是狹窄的意思”（同上），更使人有牽強附會之感，不敢茍同。

    行文至此，還是讓我們看一下清顧藹吉（字商原）所撰的文字學書《隸辨》（下）又是怎么說的吧：“狹代陜（音xia）行之久矣。愚考《說文》，陝縣之陝，從兩入，陜隘之陜，從兩人。變隸不分，以陜?yōu)殛劊�另作狹以代陜，而專用‘陜’為陜縣字”。難道這還不清楚說明二字互訛演變的情況嗎？即或如此，二字的內(nèi)涵絕不能任加混淆。

    另外，《隸書》中“夾”多變作“夾”，而“   ”字形與“夾”近，故“陝”亦變作“陜”并簡化作“陜”。1955年發(fā)布的《簡化字總表》中的“陜”字，即根據(jù)于此。

    最后，還要說明一點，筆者之所以不厭其煩就上述二字的訛傳提出討論，其目的不在它有無現(xiàn)實價值，或者有多大價值，而是從史志研究的角度考量，是不可不察的。