【學(xué)術(shù)爭鳴】

　　作者：王子今（西北大學(xué)歷史學(xué)院教授、中國人民大學(xué)國學(xué)院教授）

　　新近承仝濤研究員著文發(fā)表發(fā)現(xiàn)于青海瑪多扎陵湖北側(cè)尕日唐，可能屬于秦代遺存的石刻文字資料，討論者或稱“昆侖石刻”，或稱“采藥昆侖石刻”。依照青海考古學(xué)者的意見及考古學(xué)通常定名慣例，似稱尕日唐石刻為宜。

　　尕日唐石刻發(fā)現(xiàn)之后，引起社會頗多關(guān)注。質(zhì)疑者或以為現(xiàn)代偽刻。刻痕刀法與秦篆存在距離，疑似使用新近工具，是若干位篆刻家的看法。而這一判斷生成的依據(jù)之一，也包括石刻如果存在兩千余年，為什么一直沒有被發(fā)現(xiàn)這一疑問。

　　就這一石刻遺存是否為現(xiàn)代偽刻的問題，有這樣的信息有必要提示學(xué)界朋友注意。即根據(jù)清代地理學(xué)者記述，鄰近地方曾經(jīng)有“昔人所刻篆文”受到關(guān)注。“昔人所刻篆文”很有可能就是記載方位出現(xiàn)一定偏差的尕日唐石刻，或有可能與“五大夫翳”所謂“采藥昆侖”行程的其他相關(guān)地點(diǎn)有關(guān)。清人著作明確載錄高原山野“昔人所刻篆文”的存在，或許有益于澄清今人偽刻之說。

　　清代學(xué)者許鴻磐（1756—1837）《方輿考證》卷一〇〇《外域二》“烏藍(lán)得什山”條寫道：“在河源東查靈海北四十里，其山高大，頂極平坦方正。又尼馬涂山，在河源東鄂靈海東北一百二十里。其山甚大，石上有昔人所刻篆文……”（民國七至二十二年濟(jì)寧潘氏華鑒閣刻本，第17頁a）西南大學(xué)圖書館藏稿本文字有異，作：“在河源東查靈海東四十里，其山高大，頂極平坦方正。又尼馬涂山，在河源東鄂靈海東北一百二十里。其山甚大，石上有昔人所刻篆文……”（國家圖書館出版社2014年8月影印西南大學(xué)圖書館藏稿本，無頁碼）。《方輿考證》是價值相當(dāng)高的歷史地理學(xué)論著。大致相同的記載見于乾隆時代的《河源紀(jì)略》卷三五《雜錄四》，然而文字作：“馬尼圖山，在烏藍(lán)得什山東，其山甚大，上有昔人鐫刻漢文。”（《欽定河源紀(jì)略》，清乾隆四十七年武英殿刻本，第3頁a）。相關(guān)文字亦見于乾隆《大清一統(tǒng)志》卷四一二：“馬尼圖山，在黃河源鄂靈海東北一百二十里烏藍(lán)得什山東，其山甚大，上有昔人鐫刻漢文。”（乾隆《大清一統(tǒng)志》，《景印文淵閣四庫全書》，臺灣商務(wù)印書館1986年3月版，第483冊第537頁）。由此可知許鴻磐“石上有昔人所刻篆文”說可能來自乾隆組織的河源考察發(fā)現(xiàn)。然而康熙《大清一統(tǒng)志》卷三五〇同樣看到這一記載（康熙《大清一統(tǒng)志》，清乾隆九年武英殿本，第15頁a），那么這一信息的獲知，似乎年代更早。《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷五四六《青海厄魯特》“馬尼圖山”條亦明確載錄：“馬尼圖山，在黃河源，鄂靈海東北一百二十里，烏藍(lán)得什山東。其山甚大，石上有昔人鐫刻漢文。”（《嘉慶重修一統(tǒng)志》，中華書局1986年5月版，第26890頁）。許鴻磐《方輿考證》言其位置“在河源東鄂靈海東北一百二十里”，與其他信息相同，所說應(yīng)是同一處石刻遺存。然而寫作“尼馬涂山”，與其他文獻(xiàn)“馬尼圖山”有異，且言“石上有昔人所刻篆文”，也與“石上有昔人鐫刻漢文”不同。許說或許有其他資料來源。

　　據(jù)譚其驤主編《中國歷史地圖集》“清時期”部分，所謂“在河源東鄂靈海東北一百二十里”，大致在今布青山一帶，東南為蒙古爾津司所在（譚其驤主編：《中國歷史地圖集》，中國地圖出版社1982年10月版，第8冊第59至60頁）。其地今屬青海省海西蒙古族藏族自治州都蘭縣香加鄉(xiāng)。不過，《中國文物地圖集·青海分冊》涉及“都蘭縣”文物遺存的介紹未見有關(guān)“石上有昔人所刻篆文”“石上有昔人鐫刻漢文”遺存的記錄（國家文物局主編：《中國文物地圖集·青海分冊》，中國地圖出版社1996年1月版，第92頁，第184頁至第186頁）。

　　許鴻磐，山東濟(jì)寧人，曾先后在江蘇、安徽、河南任職，似乎并沒有青海行跡。所論“石上有昔人所刻篆文”，不知具體史料來源。輾轉(zhuǎn)所獲信息，其記述發(fā)生空間位置的錯亂是有可能的。比如“尼馬涂山”對照其他文獻(xiàn)，可能即“馬尼圖山”之誤。然而其說畢竟與“河源東鄂靈海”即緊鄰扎陵湖的鄂陵湖有關(guān)。也許“石上有昔人所刻篆文”者，就是具體位置出現(xiàn)偏差的尕日唐石刻。當(dāng)然，如果這樣推斷，則所謂“其山甚大”等等，也是錯誤信息。

　　我們推想，或許幾種《大清一統(tǒng)志》《河源紀(jì)略》及許鴻磐《方輿考證》記載無誤，則有關(guān)“石上有昔人所刻篆文”“石上有昔人鐫刻漢文”的記錄，也不排除與“五大夫翳”“采藥昆侖”行程所至其他地點(diǎn)包括與尕日唐石刻文字所見距離“二百五十里”或“三百五十里”地方存在一定關(guān)聯(lián)的可能。

　　遺憾的是，我們看到的有關(guān)“石上有昔人所刻篆文”“石上有昔人鐫刻漢文”的方志學(xué)記錄，都沒有說明“所刻篆文”“鐫刻漢文”的具體文字內(nèi)容。但畢竟可以理解為重要的提示，對今后相關(guān)文物遺存的調(diào)查、尋找、發(fā)現(xiàn)與研究有積極意義。而且所提供的相關(guān)信息可以幫助我們了解，實(shí)際存在的古代石刻等遺存未見歷代著錄，亦未為今人所識，其實(shí)是很正常的情形。凡看到新發(fā)現(xiàn)石刻即簡單判定為偽刻的認(rèn)識，或許并不符合歷史真實(shí)。

　　（本文寫作得到王澤博士的幫助，謹(jǐn)此致謝）