一般說來，書畫鑒定只是美術史研究的初級階段。對于一件作品，首先要考量它是不是這個書畫家本人的真跡。如果不是其真跡，不管藝術水平如何高，都不足以用來研究這個書畫家的資料。這是人所共知的基本常識。

　　有趣的是，最近翻閱一本洋洋大觀的明代某書法家個案研究的論著，發現作者用來論證其書法特色的、被稱為該書法家“經典”的書法作品，其實早已被鑒定界確定為贗品。這樣的“論著”所得出的結論，顯然是南轅北轍。

　　這就說明一個問題，在進行美術史研究之前，首要任務是對所引證的作品做一個簡單的甄別。即便因為能力和專業所限，無法對書畫家作品進行鑒定，但至少可以參閱前人的鑒定意見，去偽存真，這樣才會有的放矢。研究起來，才會令人信服。

　　對于書畫鑒定家而言，首要的任務是為美術史研究者提供專業的、富有學術見地的書畫鑒別。比如我們研究文徵明，就需要熟知明清以來書畫鑒藏家們對他作品的鑒定意見，尤其是對存世作品的考察，就要了解一下諸如近現代著名書畫鑒定家如龐萊臣、吳湖帆、張珩、韓慎先、謝稚柳、啟功、徐邦達、王幾千、蘇庚春、劉九庵、楊仁愷、傅熹年等人對其作品有無爭議。如有爭議的作品，則要多方面進行考察，以確定其確實為真跡后才能作為研究的依據。大凡經驗豐富、眼光犀利的書畫鑒定家，大多會對作品做出明確的判斷，即便不是很能確定其真偽的，也會做出諸如“款疑”、“印偽”、“用筆僵硬”等等判定。這是一種負責任的書畫鑒定行為。

　　但古往今來，經常會遇到這樣一些鑒定者，由于對作品的真偽缺乏判定，或者自己本身并不熟悉該書畫家作品，在拿不定主意的時候，往往便說“存疑”。其實，這是一種極不負責任的行為，一方面體現出沒有底氣，另一方面也說明眼力不夠，明知是這樣，又怕行家笑話，于是便以“存疑”塞責。這種情況，對于美術史研究者來說，是要特別小心，慎重區別對待的。

　　于是便有人提出，既然如此，那怎樣區別所謂的“存疑”作品呢？其實很簡單，多看書畫家的不“存疑”作品，了解其筆性，再比對這些“存疑”的作品，孰是孰非，自然立竿見影。【原標題：有些學術論著竟用書畫贗品】