大意是：吳道子去拜訪一僧，僧人不以禮相見，吳道子便在壁上畫驢，結果僧的屋子被驢踐踏得亂七八糟，僧便賠禮道歉，吳道子才把畫涂掉。 

　　當時只覺得吳道子與神話中的馬良相似，有神來之筆，可點活萬物。吳道子乃畫圣，誰若敢不以禮相待，自然要遭到報復。 

　　
    后來一位畫畫的朋友與我閑聊時也講述了吳道子畫驢的故事，說有人讀書不求甚解，只看表面，那么吳道子便成了用畫筆報復對他不敬的小人了。其實作者的本意是在說吳道子的畫畫得好，把驢畫活了。我覺得畫家高明，比我體會得深，我是用小人之心度君子之腹了。吳道子這位畫圣怎么會像我理解的那么狹窄呢? 

　　到了大學，讀中文，老師也講到吳道子畫驢的故事。老師說：吳道子把驢畫活了，顯然是扯淡，是讀者沒能體會文章的含義。那么僧人房里的東西遭踐踏該怎么理解呢？是吳道子的畫畫得逼真，把僧人寺院里的拉磨之驢吸引進僧人的屋里，與壁上的驢撕咬，踢打，才致使僧人屋里遭踐踏，這才符合事實邏輯。故事的寓意也是說吳道子的畫逼真，連驢的同類都分辨不清。 

　　當時我聽得是如醉如癡。 

　　時過二十年，有一日失眠，我又想起了吳道子畫驢的故事，不是我這人叛逆師長，總覺得古人的文章按今人的解釋還是矛盾重重，不能自圓其說。 

　　先說那篇短文：吳道子訪僧，僧欠了禮節，就在人家墻壁上畫一頭驢，這不更不禮貌嗎？如僧人是吳道子的崇拜者，或許想讓你留下一點墨跡，可僧人本來就懶得搭理吳道子，怎會讓他在自家的墻上畫驢。更何況有畫圣之稱的吳道子，也是大雅大儒之人，能干這種無禮的事嗎? 

　　再說我老師的解釋：是外邊驢見了僧人屋里的驢，以為有同類，便入僧房嬉鬧，這也更不現實，牲畜對同類的注意是以氣味和聲響為反應的。再逼真的假畫都不會引起動物的關注，不信你就做個試驗，別說唐代的寫意畫，就是當代寫實的油畫，甚至放大的照片，動物對它都不會有什么反應。 

　　古人的文章不像當今的新聞報道，要遵循真實的原則，大都也像圖畫一樣，是一種寫意，就連《史記》都有一些似史非史、似神非神、半真半假的東西在其中，這就為讀者的理解留出了許多空白，作為填補想象的空間。 

　　如果僅用一種展開的手法，演義出一系列細節來導讀，肯定漏洞百出。 

　　讀書，特別是讀古人的一些書，不同的年齡段，不同的文化層次，就有不同的收獲。這就要求讀者更勤于思考，別在字面上逐字摳意，那樣讀古人的文章，就要舍本求末了。【原標題：也說吳道子畫驢】