題目：官渡之戰(zhàn)的軍力之謎

    作者：王鼎杰

    書報刊名：《世界軍事》2012年十二月上，第79～82頁

　　說到官渡之戰(zhàn)，最廣為人知之處莫過于以少勝多、以弱勝強。這句話本身當然不錯，但當這種少與多的差距被描述為10倍的時候，就已經頗為可疑了。由此我們不禁要問，歷史上的官渡之戰(zhàn)，袁紹和曹操軍力各為多少？為什么會留下“以一敵十”的神話？本文結合多方史料，試圖還原這次著名戰(zhàn)役的真實情況，且聽作者慢慢道來。

    袁軍兵力真相

　　關于官渡之戰(zhàn)袁紹軍隊的兵力，現(xiàn)存史料中有2個相差很大的數(shù)據(jù)，一個是郭頒《世語》中的數(shù)據(jù)：“步卒五萬，騎八千。”一個是《三國志》一書《袁紹傳》和《后漢書》一書《袁紹傳》中的數(shù)據(jù)：“精卒十萬，騎萬匹。”對于第二個數(shù)據(jù)又有2種理解，第一個理解是，“精卒十萬”指的是兵員數(shù)目，“騎萬匹”說的是戰(zhàn)馬數(shù)目，即兵力總數(shù)為10萬。第二個理解則是將后者單獨計算為騎兵部隊的數(shù)字，將前者理解為步兵數(shù)量，這樣總數(shù)就成了11萬。由于卒也作為士兵的泛稱，且這里沒有像《世語》那樣說“步卒”與“騎”，而是出現(xiàn)了“匹”這個特殊量詞，可知“精卒十萬”當指兵力總數(shù)，而非步兵數(shù)。

　　那么，袁軍的兵力究竟是5.8萬，還是10萬呢？根據(jù)中國傳統(tǒng)的數(shù)字使用，“10萬”與“萬”往往是作為概數(shù)使用。所以，陳壽的數(shù)據(jù)更像是個宣傳數(shù)字，而《世語》的數(shù)據(jù)則更趨于真實。但究竟如何，還是要考據(jù)一番再說。

　　《獻帝起居注》內曾提到曹操戰(zhàn)后的上書，統(tǒng)計戰(zhàn)果為斬首7萬余級，繳獲輜重財物價值巨億。這組數(shù)字是整個官渡會戰(zhàn)的曹軍戰(zhàn)果，如果袁軍一共才5.8萬人，如何殺出7萬個腦袋呢？不過，這種可能也不是沒有，因為在漢末，虛報戰(zhàn)果是通例。只不過有的人是在紙面上虛報，有的人則是濫殺良民冒功。如《三國志•國淵傳》中便曾提及“破賊文書，舊以一為十，及淵上首級，如其實數(shù)”。雖然袁曹對戰(zhàn)不同于討賊，不至于將戰(zhàn)果夸大10倍，但夸張戰(zhàn)果的水分恐怕也不會太小。

　　不過，另有一則史料也不同于郭頒的數(shù)據(jù)，那就是張璠的《漢紀》，該書提到官渡之戰(zhàn)后曹操坑殺了袁軍降卒8萬人。關于這次殺俘事件，陳壽的《三國志》和范曄的《后漢書》中均有記載，只不過前者完全沒有提到被殺人數(shù)，后者只是籠統(tǒng)地說，算上被坑殺的降卒，曹操在整個會戰(zhàn)前后共斬殺敵軍8萬余人。姑且不論戰(zhàn)俘究竟被殺多少，這些數(shù)據(jù)都顯示袁軍的數(shù)量大于5.8萬。但是，這樣一來又產生一個新問題，如果《后漢書》的數(shù)據(jù)無誤，既然曹操的實際戰(zhàn)果是斬首8萬余級，何以他戰(zhàn)后的上書卻只提到7萬余級呢？在官僚系統(tǒng)的戰(zhàn)后總結中，戰(zhàn)果歷來都只有夸大，而不會自己縮小。于此，可見范曄的數(shù)據(jù)以及張璠《漢紀》的數(shù)據(jù)都存在問題。

　　此外，根據(jù)漢順帝永和五年（公元140年）的統(tǒng)計，冀州戶數(shù)為908005戶，人口數(shù)為4013033人。到曹操征服冀州后查看最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，說可得30萬眾，感慨冀州確實是個大州（《三國志》卷十二《崔琰傳》）。于是問題就產生了，這個30萬眾是什么意思？如果說是30萬人的話，那么實則僅相當于永和年間人口的十分之一不到，就算是指戶口數(shù)，也縮水了三分之二強。如果對這個數(shù)據(jù)曹操仍表示感慨，認為冀州不愧是人口大州，那只能說明曹操的控制區(qū)人口縮水更厲害。不過，關于這個30萬眾，還有另一個更權威的解釋，即特指可以動員入伍的兵員數(shù)。依據(jù)是接下來崔琰的一番話：“今天下分崩，九州幅裂，二袁兄弟親尋干戈，冀方蒸庶暴骨原野。未聞王師仁聲先路，存問風俗，救其涂炭，而校計甲兵，唯此為先，斯豈鄙州士女所望于明公哉！”

　　“校計甲兵”說明曹操是在說動員人數(shù)。不然，曹操不會感慨冀州是大州，崔琰也不會提“校計甲兵”了。如果僅僅只是一個冀州就可以征兵30萬，那么袁紹率5.8萬人南下攻許，確實有些不可思議，甚至就算是“精卒十萬，騎萬匹”的數(shù)字也顯得太少。不過，陳壽在《三國志》中給出了解釋：“眾數(shù)十萬，以審配、逢紀統(tǒng)軍事，田豐、荀諶、許攸為謀主，顏良、文丑為將率，簡精卒十萬，騎萬匹，將攻許。”而《后漢書》則沿襲了這個記述，也說袁紹是“簡精兵十萬，騎萬匹，欲出攻許”，并同樣提及袁紹在攻滅公孫瓚后，“并四州之地，眾數(shù)十萬”。

　　“簡”就是精選的意思。可見，袁紹是本著精兵原則，精選了伏秀兵員進行南征的，這樣也有益于降低后勤壓力。曹操在初平三年（公元192年）冬，受黃巾降卒30余萬，男女百余萬口之后，也是“收其精銳者，號為青州兵”。袁紹從數(shù)十萬總兵力中精選出10萬精銳進攻，其余部隊留守，同時在討曹檄文中宣傳自己“長戟百萬，胡騎千群”，就都順理成章了。

　　陳壽的《三國志》雖然存在一些問題，但畢竟是一部權威著作，裴松之為之作注時質疑了該書中曹軍在官渡會戰(zhàn)時的兵力記錄，卻沒有質疑袁軍的兵力記錄，只是中性地將郭頒《世語》中的數(shù)據(jù)附在后面。可見，陳壽的數(shù)據(jù)至少是有相當依據(jù)的。不然范曄的《后漢書》也不會照單全收。所以，除非有充足的新史料出現(xiàn)，我們也只能暫時接受陳壽的記錄，以10萬為袁軍南征兵力的近似概數(shù)。

    官渡神話由來

　　那么，裴松之質疑的那個曹軍數(shù)字又是多少呢？

　　關于官渡之戰(zhàn)中的曹軍兵力，陳壽沒有明說，但留下了三條線索。一條在《荀彧傳》中。荀彧在給曹操的信中提到，“公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進，已半年矣”。這里的“十分居一之眾”，如果指的是曹軍兵力只占袁軍兵力的十分之一的話，那么，以袁軍10萬來計算，曹軍就是1萬，而這一點又得到了其他兩條線索的佐證。

　　第二條線索在《袁紹傳》中，該卷記載審配、郭圖分析兩軍實力對比時說：“兵書之法，‘十圍五攻，敵則能戰(zhàn)’。今以明公之神武，跨河朔之強眾，以伐曹氏。譬若覆手，今不時取，后難圖也。”言下之意，袁軍的優(yōu)勢就算達不到“十圍”，至少也算得上是“五攻”。

　　第三條線索在《武帝紀》之中，提到官渡之戰(zhàn)進行到8月的時候，曹軍“兵不滿萬，傷者十二三”。此外，在同卷中還提到曹操與文丑部作戰(zhàn)時騎兵不滿600人。《世語》即以600余騎為曹操的騎兵總數(shù)，從而形成了曹操以萬余部隊，不滿千人的騎兵，對抗袁紹10萬大軍（內含騎兵1萬）的官渡神話。

    曹軍總兵力探析

　　關于這個神話，裴松之早就提出了質疑。

　　首先，曹操剛起兵時，只靠祖產和地方大族支持，已經有5000兵力。隨后，“百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已”。如前所述：初平三年擊破兗州黃巾，受降卒30余萬，男女百余萬口，雖說進行了精選，但就算是十選其一，也該有3萬人馬。

　　此外，如許褚，在《三國演義》中只是一介猛將，但在歷史上卻是一個豪族的頭領，他聚集了“少年及宗族數(shù)千家，共堅壁以御寇”。曹操巡撫淮、汝地區(qū)時，許褚“以眾歸太祖”，可見是一次集體歸附行動。曹操激動地說：“此吾樊噲也。”又載，“即日拜都尉，引入宿衛(wèi)。諸從褚俠客，皆以為虎士”，也足見這支許家軍的重要性。

　　又如李典，除了跟隨張遼打了一個逍遙津之戰(zhàn)外，他并沒有非常出眾的武功，而且36歲就過世，卻在《三國志》中得以與臧霸、文聘、許褚、典韋、龐德等將并列一傳。后來小說家參考正史，將之演義為曹營八將之一。考諸史實，李典的地位實在是來自于他獨特的集團背景。當時，李典的家族是山東乘氏地方豪族，不僅養(yǎng)賓客數(shù)千家，甚至有自己的私家武裝（部曲）。興平元年（公元194年），曹操與呂布爭奪兗州，呂布在乘氏“為縣人李進所破”，足見乘氏李家的實力。官渡之戰(zhàn)期間，李典又率“宗族及部曲輸谷帛供軍”。建安九年（公元204年）曹操控制鄴城后，開始將其建設為一個新的戰(zhàn)略基地，李典主動請纓，率領“宗族部曲三千余家”，“萬二千余口”遷徙到鄴城，既主動表示了自己不再經營乘氏的地方勢力，也為曹操發(fā)展鄴城提供了新生力量，故而深得曹操的激賞。其在魏國武將中地位特殊，也就不足為奇了。這樣說來，光這支李家軍就不容小覷。

　　同時，在不斷擴張中，曹操還收編了袁術、呂布、劉備等多股力量的殘余部隊，“雖征戰(zhàn)損傷，未應如此之少也”。在官渡之戰(zhàn)前，曹操還接受了南陽張繡的投誠，后者亦有數(shù)萬部隊，且直接參與官渡之戰(zhàn)，“力戰(zhàn)有功，遷破羌將軍”。就算是張繡的部隊被進行了大規(guī)模的裁汰，也應有數(shù)千之眾。何況荀彧在興平二年（公元195年）勸曹操不要進攻徐州時曾說：“將軍攻之不拔，略之無獲，不出十日，則十萬之眾未戰(zhàn)而自困耳。”裴松之據(jù)此認為，“益知官渡之役，不得云兵不滿萬也”。

    曹軍騎兵實力探析

　　此外，關于曹軍的戰(zhàn)馬問題，裴松之也表示懷疑。因為《鐘繇傳》里提及鐘繇任司隸校尉，曾在官渡之戰(zhàn)期間“送馬二千余匹以給軍”，可見曹軍騎兵絕不可能只有區(qū)區(qū)600余騎。其實，這個問題確實是《世語》使用數(shù)據(jù)不當。因為陳壽只是說曹操在擊殺文丑這一場具體戰(zhàn)斗中騎兵不滿600人，并未說曹軍只有這些騎兵。

　　在歷史上，曹操的騎兵部隊自其討伐董卓之時起就一直是由曹仁統(tǒng)率的。可惜，對于這支部隊本身陳壽描述不多，但曾提及早在官渡之戰(zhàn)前數(shù)年，當曹操與張繡作戰(zhàn)時，曹仁曾率領騎兵集群單獨行動，“虜其男女三千余人”。正如裴松之在分析殺俘問題時所言，“夫八萬人奔散，非八千人所能縛”。在農業(yè)文明時代，由于缺乏火力武器和速射武器，如果人數(shù)很少的話，也很難做到俘獲3000余人歸來的戰(zhàn)果。陳壽所謂的“時騎不滿六百”，至少是不包括曹仁部的。因為曹操為了防堵袁紹軍從西線深遠迂回突襲曹軍后方，曹仁部精銳騎兵被部署在陽翟地區(qū)，沒有參加黃河前沿地帶的會戰(zhàn)。

　　此外，《魏書》還提到曹仁的弟弟曹純，“所督虎豹騎，皆天下驍銳”。可見這個“虎豹騎”是曹軍騎兵集群中的精銳部隊，相當于武田信玄和德川家康的“赤備”。其他非精銳單位自然還另有統(tǒng)屬，亦可想見其規(guī)模非小。只是曹純的初陣是在圍攻南皮期間，時間當在建安九年末至次年初，已是官渡之戰(zhàn)后4年之事，至于曹軍是在官渡戰(zhàn)前就已經組建了“虎豹騎”，還是官渡之戰(zhàn)后才擴編形成，尚待進一步考證。

    總之，曹軍雖然總體上弱于袁軍，但還遠未達到相差10倍的懸殊。荀彧所謂“十分居一之眾”，應該屬于一種文學化的夸張表述，而不是嚴謹?shù)能娛路治觥６鴮徟洹⒐鶊D所謂“十圍五攻，敵則能戰(zhàn)”，同樣只是借此強調袁軍處于強勢，而且，二人說這番話時，正是袁紹消滅公孫瓚，擁眾數(shù)十萬的時候。由于曹操長期采取精兵策略，自然與袁軍數(shù)量懸殊。但是，這次軍事會議后，袁紹也采取了精簡路線，率10萬精兵南下，這樣一來雙方的數(shù)量差距就大為縮小了。至于陳壽所說的“兵不滿萬，傷者十二三”，應該是特指會戰(zhàn)期間某個時段，曹軍大營兵力的數(shù)量。只是后來曹操獲勝，多方渲染，才有了10倍兵力懸殊的官渡神話。（原標題：官渡之戰(zhàn)的軍力之謎）