【案情回放】
   
    都是合記，為啥燴面卻吃出了不同的味道？仔細(xì)一看，不是合記而是合錦記，不過中間的“錦”字做了特別處理，字小色淡，不留心看，肯定被誤認(rèn)為是大名鼎鼎的合記燴面。
   
    鄭州有家合記燴面，洛陽(yáng)出了家合錦記燴面。于是，鄭州的合記燴面以商標(biāo)侵權(quán)將洛陽(yáng)的合錦記燴面告上了法庭。一碗燴面引發(fā)的官司鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也給其他老字號(hào)商標(biāo)敲響了警鐘，“埋頭做生意”還要抬頭看形勢(shì)，保護(hù)好自己的商標(biāo)。
   
    原告鄭州飲食公司向洛陽(yáng)中級(jí)法院提出訴訟，訴稱被告于2004年8月5日成立洛陽(yáng)澗西“合錦記”，經(jīng)營(yíng)范圍是“飲食、燴面、風(fēng)味小菜”,與原告“合記”同屬餐飲業(yè)，被告理應(yīng)知道“合記”商標(biāo)，卻將與合記相近似的文字“合錦記”登記為名稱中的字號(hào)，足以引起消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體和服務(wù)來源的混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生原、被告企業(yè)同出一處的誤認(rèn)。
   
    而且被告在其所開的店面、菜單、餐巾紙等其他包裝上重點(diǎn)突出使用“合記”兩個(gè)字，對(duì)中間的“錦”字故意做了藝術(shù)處理，使之變得模糊不清，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并且被告所生產(chǎn)的燴面與原告所生產(chǎn)的燴面在風(fēng)味上有差距，給原告的“合記”帶來了商業(yè)損失。
   
    【法院判決】
   
    被告立即停止使用與注冊(cè)商標(biāo)“合記”相近似的“合錦記”標(biāo)志，銷毀載有與注冊(cè)商標(biāo)“合記”相近似的“合錦記”標(biāo)志的宣傳資料，并停止其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元人民幣。
   
【律師說法】
   
    天基律師事務(wù)所王劍兵律師
   
    原告鄭州飲食公司依法對(duì)“合記”擁有商標(biāo)專用權(quán)，該注冊(cè)商標(biāo)在河南省有一定的知名度，已為公眾所知悉。被告在其店面、餐巾紙、菜單等包裝上使用的“合錦記”字樣，因其對(duì)“錦”字進(jìn)行了藝術(shù)處理，使得“合錦記”與“合記”商標(biāo)在文字上相近似。
   
    被告這種搭知名商標(biāo)便車的行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
   
    依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。因此，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。（原標(biāo)題：一碗燴面引出的商標(biāo)侵權(quán)案）
 
    來源：東方今報(bào)