導(dǎo)言

一

    對(duì)于春秋執(zhí)政卿，罕有研究者將其與軸心時(shí)代的文化主體相聯(lián)結(jié)。這是為什么呢？

    春秋時(shí)期執(zhí)政卿的主業(yè)為朝政而非著書(shū)立說(shuō)，雖然他們是延續(xù)500年的時(shí)代精英，但其思想僅僅散見(jiàn)于執(zhí)政實(shí)踐之中，缺乏系統(tǒng)性的論述。這使得歷來(lái)的研究者對(duì)之缺乏關(guān)注，更難將其與軸心時(shí)代的文化主體聯(lián)結(jié)起來(lái)，看作一個(gè)總體。

    不知從何時(shí)開(kāi)始，對(duì)歷史的“不在意”成為一種彌漫于儒學(xué)研究中的思維慣習(xí)。我們只在意思想，在意用“哲學(xué)儒學(xué)”的方式建構(gòu)思想，而不在意這些思想從哪里來(lái)，怎么來(lái)的，為什么而來(lái)。思想與思想者剝離，對(duì)話性與主體性被“過(guò)濾”，歷史背景和社會(huì)基礎(chǔ)“不在場(chǎng)”，甚至要求被“清場(chǎng)”。顯然，在這樣的語(yǔ)境下，春秋執(zhí)政卿與文化主潮的關(guān)系問(wèn)題是很難形成“問(wèn)題”的。

    很多學(xué)者認(rèn)為，軸心突破是由以孔墨老為代表的士來(lái)完成的。先秦時(shí)期的士特指“游士”。由這個(gè)“游”字，大家格外地強(qiáng)調(diào)了士作為文化主體的唯一性。認(rèn)為有資格于軸心突破中擔(dān)起中國(guó)文化主體的人，一定要像士那樣，從“固定在封建關(guān)系之中而各有職事”中“游”離出來(lái)。只有游離出來(lái)，才有可能發(fā)展出“一個(gè)更高的精神憑藉可恃以批評(píng)政治社會(huì)、抗禮王侯。”“這種精神憑籍，即所謂‘道’”。換言之，“各有職事”是軸心突破的障礙。“各有職事”的執(zhí)政卿就這樣被排斥在主體之外了。

    在這些因素共同作用下，春秋執(zhí)政卿被忽視也就難以避免了。

二

    禮是三代文化遺產(chǎn)的總稱(chēng)，三代的歷史文化傳統(tǒng)及其價(jià)值基本都系于禮之上。正如有學(xué)者指出的那樣，春秋以降，所有的“大事”都與禮的破壞有關(guān)。而對(duì)這些大事最“身臨其境”的，正是各國(guó)的執(zhí)政卿，他們對(duì)這些大事最先發(fā)聲。

    處于危機(jī)中的禮，其重要性空前而集中地表現(xiàn)出來(lái)。這一情勢(shì)，決定了一個(gè)安于職事的卿該以什么樣的姿態(tài)面對(duì)他的時(shí)代。闡發(fā)禮的價(jià)值與意義，尊重、維護(hù)發(fā)揚(yáng)禮所代表的文化之結(jié)構(gòu)、秩序、倫理。這是執(zhí)政卿們的宿命。

    禮是春秋時(shí)代所有重要觀念的落腳之處，這是學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。而在這些構(gòu)成后來(lái)儒學(xué)產(chǎn)生之思想根源的觀念背后，無(wú)一例外地閃現(xiàn)著執(zhí)政卿的身影。執(zhí)政卿的思想論述是分散的，不系統(tǒng)的，但以禮為依托，天與天命、德、尊尊與親親、仁、義、敬、信、忠、和等聯(lián)結(jié)成為一個(gè)觀念整體。

    各國(guó)執(zhí)政卿也依禮結(jié)成一個(gè)“據(jù)禮論道”的思想集團(tuán)。所謂“據(jù)禮”，是說(shuō)他們面對(duì)時(shí)代變局時(shí)，總是持有同一個(gè)根本尺度——禮；所謂“論道”，是說(shuō)他們總力圖由禮求道。道存在于傳統(tǒng)中，而禮是傳統(tǒng)中的傳統(tǒng)，是歷史意義所在，是存在方式，是知識(shí)、價(jià)值觀和歷史意識(shí)的基本結(jié)構(gòu)。闡發(fā)禮就是發(fā)展更高的精神憑籍。也正是基于“據(jù)禮論道”的思想方式，一個(gè)“道”字成了標(biāo)識(shí)中國(guó)人哲學(xué)思維的核心范疇，猶如“邏格斯”之于古希臘，“如如”之于古印度。諸子時(shí)代的儒、法、道、墨，秦漢的董、馬、揚(yáng)、班，無(wú)不以“道”為終極追求。然而，他們正是沿著執(zhí)政卿的步伐走過(guò)來(lái)的。

    據(jù)禮論道是一個(gè)由各國(guó)執(zhí)政卿主導(dǎo)的思想創(chuàng)造過(guò)程，其結(jié)果：第一，有著共同的政治身份和知識(shí)背景的卿大夫們，在歷史意識(shí)、文化情感、價(jià)值觀念以及表述方式等諸方面都表現(xiàn)出鮮明的“類(lèi)”特性。通過(guò)據(jù)禮論道，他們實(shí)際地形成了一個(gè)思想集團(tuán)。尊禮重信，嚴(yán)祭祀、重聘享，宗姓氏族，宴會(huì)賦詩(shī)，赴告策書(shū)……卿大夫們忙碌的身影，透露出一種時(shí)代氣象。他們是那個(gè)時(shí)代的文化主體。第二，三代之禮是中國(guó)精神的自在形式。卿大夫集團(tuán)以據(jù)禮論道的方式，將這一精神從自在的沉睡中喚醒，向著自為轉(zhuǎn)化，亦即哲學(xué)的突破。王官之學(xué)是古代學(xué)術(shù)的總匯。執(zhí)政卿們通過(guò)“據(jù)”和“論”，把它從遺產(chǎn)變成了“資源”，從沒(méi)有溫度的“死東西”轉(zhuǎn)化為“春秋一場(chǎng)大風(fēng)雅”，從一個(gè)抽象而殘缺的文化世界，轉(zhuǎn)出一個(gè)充滿時(shí)代氣息，微笑著等候以道自任之士進(jìn)入的思想世界。第三，通過(guò)據(jù)禮論道，執(zhí)政卿主導(dǎo)社會(huì)形成了體現(xiàn)共同的歷史意識(shí)、文化情感、價(jià)值觀念的人人“言”禮的文化心理。共同的文化心理所呈現(xiàn)的禮，看上去很美。其魅力足以感染每一個(gè)人。它使德行變成一種氣度，讓傳統(tǒng)升華為操守，將價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為一種風(fēng)尚。它孵化和培育以道自任者，召喚其為道立命。它預(yù)設(shè)了以孔墨老為代表的士的思想路向與精神風(fēng)貌。

三

    據(jù)禮論道也是一場(chǎng)文化與歷史的對(duì)話。不過(guò)，在對(duì)話的思想框架中，士與歷史世界的關(guān)系只是階段性的。早在士之前，宏觀的對(duì)話關(guān)系已然建立，主體是執(zhí)政卿集團(tuán)。從時(shí)間和深度看，士與歷史世界的對(duì)話是對(duì)以卿為主體的對(duì)話的一種“接著講”。在對(duì)話中，“固定在封建關(guān)系之中而各有職事”的執(zhí)政卿離禮最近，最有條件據(jù)禮論道率先應(yīng)對(duì)歷史的沖擊。在“禮崩樂(lè)壞”這一特殊的客觀情勢(shì)下，“各有職事”非但不是軸心突破的障礙，恰恰讓他們有資格成為時(shí)代精神的引領(lǐng)者。從“卿”到“士”，以思想的方式，將中國(guó)文化的真脈一以貫之，他們前后相繼，共同成為軸心突破的主體。借助對(duì)話和據(jù)禮論道，作為前儒的卿對(duì)于儒家的影響顯現(xiàn)得層次井然，是可以講清楚的。反之，僅從士說(shuō)儒則讓人感覺(jué)儒家憑空而降。試想，如果從士進(jìn)行思想創(chuàng)造的背景中，把卿集團(tuán)所有的印記刪除，那背景就會(huì)成為一片空白。王官之學(xué)，三代之禮只是個(gè)抽象的存在。士如何于空白中發(fā)展出一個(gè)更高的精神憑籍來(lái)？《論語(yǔ)》開(kāi)明宗義就是要學(xué)習(xí)。學(xué)習(xí)的動(dòng)力來(lái)自哪里，為什么學(xué)習(xí)最重要的內(nèi)容是禮？禮之可愛(ài)何在，禮之可信何來(lái)？讓士義無(wú)反顧地選擇以道自任、以道自負(fù)作為托附生命之事業(yè)，道理是什么，合法性又是什么？如果否定執(zhí)政卿的文化主體性，不但這些問(wèn)題難以回答，就連士本身所具有的學(xué)識(shí)、風(fēng)骨、價(jià)值觀、文化情感、歷史意識(shí)以及表述方式也需要說(shuō)清楚來(lái)歷。

    正是基于上述思考，我們決定以“春秋執(zhí)政卿與軸心時(shí)代”為主題，啟動(dòng)“中國(guó)路徑”的第二輪討論。我們約請(qǐng)曲阜師大國(guó)學(xué)院的學(xué)者撰寫(xiě)第一批論文，期待更多的關(guān)注，以及更富價(jià)值的思考。作者：梁樞