本報(bào)記者 焦 雯

    11月12日清晨，江西省撫州市崇仁縣寶水河畔，已有170余年歷史的清代古橋黃洲橋在挖掘機(jī)的隆隆聲中被強(qiáng)拆。

    盡管當(dāng)?shù)孛癖姺磳Σ鸪�這座縣城唯一的古橋；盡管茅以升科技教育基金會組織的5位專家在考察后聯(lián)合出具鑒定書，稱其為“古石橋物質(zhì)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的統(tǒng)一體”，甚至進(jìn)一步提出可行的保護(hù)方案；盡管江西省文化廳曾向撫州市文化局、崇仁縣文化局下發(fā)《關(guān)于不得擅自拆除崇仁縣黃洲橋的意見》，要求“未經(jīng)審批同意之前，該橋必須實(shí)行原址保護(hù)，不得擅自拆除”。但這一系列努力，終究沒能阻止這座百年古橋被強(qiáng)拆。

    “黃洲橋甚至連縣級文保單位都不是。”面對輿論的質(zhì)疑，該縣如此回應(yīng)，并聲稱事關(guān)民生和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，古橋不得不拆。

    “生活的美學(xué)是對過去舊有延續(xù)下來的秩序有一種尊重，如果這種尊重消失了，人活著再富有，也會對所擁有的東西沒有安全感。”臺灣文化學(xué)者蔣勛這番話道出了人們此刻的心聲。

    近年來，隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)的快速推進(jìn)，對文物古建大拆大建的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。黃洲橋消失了，我們還有沒有機(jī)會留住下一座“黃洲橋”？

    “類似這種有幾十年上百年歷史，但沒有被登記為普查文物的建筑，因?yàn)闆]有法律依據(jù)，很難受到保護(hù)。”中國人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長王云霞表示。

    未列入普查文物，又確實(shí)被認(rèn)為有價(jià)值的古建筑面臨破壞時(shí)，難道就沒有別的補(bǔ)救辦法嗎？

    “文化部之所以在2009年出臺《文物認(rèn)定管理暫行辦法》，正是為了解決這類問題，即政府部門和專家未發(fā)現(xiàn)某一處文物的重要性，但當(dāng)?shù)匕傩蘸椭驹笀F(tuán)體發(fā)現(xiàn)了，可以向縣級以上地方文物行政部門提出書面申請，文物行政部門應(yīng)當(dāng)組織專家進(jìn)行論證，通過聽證會等形式聽取公眾意見，并作出決定予以答復(fù)。”王云霞表示，在實(shí)務(wù)操作中，古建筑被當(dāng)?shù)匚奈锊块T認(rèn)定為文物需要一定過程，文物在認(rèn)定過程中并不能受到法律保護(hù)。因此，也存在部分古建筑還未得到身份認(rèn)定就已“灰飛煙滅”的可能。由于尚未被認(rèn)定為文物，這種破壞行為很難受到處罰。

    2013年6月，廣州的民國時(shí)期歷史建筑金陵臺和妙高臺也曾遭遇與黃洲橋同樣的命運(yùn)，相關(guān)部門發(fā)文明確要求緩拆的情形下仍遭強(qiáng)拆。該事件直接促使《廣州市歷史建筑和歷史風(fēng)貌區(qū)保護(hù)辦法》出臺。該《辦法》不僅將以往誤拆強(qiáng)拆對開發(fā)商罰款50萬元的數(shù)額提升至“建筑價(jià)值的3至5倍”，還創(chuàng)造性地設(shè)立了“預(yù)先保護(hù)制度”，即對于普查確定的文化遺產(chǎn)保護(hù)線索，在預(yù)先保護(hù)期間，該歷史建筑雖未被列入保護(hù)名錄，也受到嚴(yán)格保護(hù)。《辦法》同時(shí)規(guī)定，因預(yù)先保護(hù)對有關(guān)單位或者個(gè)人的合法權(quán)益造成損失的，政府應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。

    王云霞認(rèn)為，廣州在古建筑保護(hù)方面的做法值得借鑒，“廣州文保志愿者本身積極性比較高，同時(shí)文物部門與志愿者的溝通也相當(dāng)暢通，這就使公眾參與和政府保護(hù)擰成了一股繩。”

    同樣是古橋，命運(yùn)卻大不相同。在美麗小城浙江泰順，33座古廊橋至今靜立于山水之間，其中最早的建造時(shí)間可以追溯到唐宋時(shí)期。諸多國內(nèi)外橋梁專家和攝影愛好者，紛紛到此追尋“廊橋遺夢”。

    “在泰順人看來，橋是有生命的，橋的存在，已然是一種信仰。”泰順縣文化廣電新聞出版局副局長季海波說，上世紀(jì)50年代建造公路時(shí)，泰順的廊橋絕大部分被保留下來，“誰也不愿去拆橋，每拆一塊木板，就像在自己心上割了一刀。”最終，公路繞行通車，在新路上修建了現(xiàn)代化橋梁，并“盡量離木拱橋遠(yuǎn)一些”。

    2003年，泰順最古老的三條橋附近要修建一座水庫，由于擔(dān)心水庫蓄水會使三條橋成為“無水廊橋”，當(dāng)?shù)匕傩占�體發(fā)起“三條橋保衛(wèi)戰(zhàn)”，日夜守護(hù)廊橋，最后在政府協(xié)調(diào)下，水電站終于讓步。

    現(xiàn)在，泰順有廊橋的村莊都有廊橋保護(hù)協(xié)會，每座橋平均有六七個(gè)人專門保護(hù)，不乏90多歲的老人在義務(wù)宣傳廊橋。若有人在橋邊抽煙、點(diǎn)蠟燭都會被勸阻，當(dāng)?shù)厣踔两ㄆ鹆藢ｉT的廊橋消防隊(duì)。

    季海波認(rèn)為，文化生態(tài)的保護(hù)是一個(gè)有機(jī)整體，不能只保護(hù)列入保護(hù)名錄的古建筑，當(dāng)文物保護(hù)形成全民共識，文物保護(hù)工作也將得到更多理解和重視，政府在這方面也應(yīng)開明一些，多傾聽民意。此外，進(jìn)一步加強(qiáng)對地方政府和文物破壞者的問責(zé)力度，也有利于古建筑保護(hù)工作的開展。

    “其實(shí)，我國法律對損毀文物的懲罰力度是很大的，如故意損毀文物罪，《刑法》和《文物保護(hù)法》中都有規(guī)定，最高甚至到無期徒刑，比絕大部分國家的處罰要嚴(yán)厲，處罰手段也很多樣。現(xiàn)在最常用的是行政罰款，最高50萬元的罰款金額對開發(fā)商來說不算什么，有的干脆就不深究了。正是這種執(zhí)行上的偏差，導(dǎo)致許多人存在僥幸心理，知法犯法。”王云霞認(rèn)為，“法律只是設(shè)定了最基本行為規(guī)范，切實(shí)保護(hù)還是要從每一個(gè)公民做起。無論是所有人還是使用人，只有付諸行動，文物才能真正得到保護(hù)。”