以稱之為善戰(zhàn)無敵。曹魏方面，除司馬懿以外，能與魏延匹敵者幾無其人。蜀漢建興八年(公元230年)，魏延率兵，“西入羌中，魏后將軍費(fèi)瑤、雍州刺史郭淮與延戰(zhàn)于陽溪，延大破淮等”《三國志》卷四十《魏延傳》。。此次戰(zhàn)役，并無諸葛亮指揮，而是魏延單獨(dú)領(lǐng)軍作戰(zhàn)。對手郭淮乃曹魏關(guān)西首屈一指的重將，號稱“方策精詳，垂問秦雍”。郭淮曾敗馬謖，“摧破廖化，擒虜句安”《三國志》卷二十六《郭淮傳》。，即使諸葛亮亦畏懼他三分，但魏延卻能“大破淮等”。另外，在諸葛亮的幾次北伐中，魏延也立下赫赫戰(zhàn)功，《三國志•諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》載：“宣王(指司馬懿)自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領(lǐng)，角弩三千一百張，宣王還保營。”史稱司馬懿“畏蜀如虎”，這個“蜀”不單指諸葛亮，恐怕也應(yīng)包括魏延在內(nèi)吧。
 
    以治軍而論，魏延“善養(yǎng)士卒”，與張翼德“刑殺既過差，又日鞭撾健兒”不可同日而語，而與關(guān)羽“善待卒伍”相似。《三國志》卷三十六《張飛傳》。以此觀之，魏延統(tǒng)大軍能獨(dú)當(dāng)一面，克敵斬將，治軍有方而勇猛過人，絕不遜于關(guān)羽、張飛等蜀漢一流大將也。
　　
    諸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇襲長安的戰(zhàn)略：“聞夏侯楙(時鎮(zhèn)長安)少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過十日可到長安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長安中唯有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達(dá)。如此，則一舉而咸陽以西可定矣”。諸葛亮“以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞”《三國志》卷四十《魏延傳》注引《魏略》。，因此沒有采納他的意見。
　　
    諸葛亮與魏延關(guān)于北伐路線之爭的公案，曾引起后世史家的濃厚興趣，為之而爭論不休。一些學(xué)者認(rèn)為，魏延獻(xiàn)策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷襲長安，諸葛亮率大軍出斜谷，趨長安會師，乃“奇謀”，“如此，則一舉而咸陽以西可定矣”。假如諸葛亮采用之，很可能北伐已經(jīng)成功，可惜諸葛亮謹(jǐn)慎得近乎膽小。而另一些史家則支持諸葛亮“安從坦道，可以平取隴右”的謀略，認(rèn)為出子午谷雖是捷徑，但可行性極小。其反對理由主要有四條：一、子午谷道路險狹，危險系數(shù)極大，一旦魏軍卡住谷口，輕則勞而無功，重則全軍覆沒;二、夏侯楙未必會棄城而逃;三、就算攻下長安，也未必守得住;四、萬一失敗，兵力本來就不足的蜀軍損失太大。
　　
    那么這四點質(zhì)疑有沒有道理呢?我認(rèn)為，無論從蜀魏戰(zhàn)爭長久的戰(zhàn)略角度，還是從這次戰(zhàn)役本身來看，這些理由都是站不住腳的。
　　
    首先，子午道雖然奇險難行，但很少有人去作過實地調(diào)查，而就算真的去實地勘察過，也不敢保證其路況和三國時代是一樣的。魏延終究是當(dāng)時的名將，他久鎮(zhèn)漢中，對漢中一帶的地理狀況必然十分熟悉，所以他的判斷應(yīng)該是正確的。至于魏軍是否會在子午谷埋下伏兵，我們不妨查閱《三國志》中的有關(guān)史料。《三國志•諸葛亮傳》注引《魏略》曰：“始，國家(指曹魏)以蜀中惟有劉備。備既死，數(shù)歲寂然無聲，是以略無備預(yù)，而卒聞亮出，朝野恐懼。”這就明白無誤地告訴我們，諸葛亮首次北伐帶有極大的隱蔽性和突然性，魏國無論在軍事上、物資上，甚至在精神上連一點準(zhǔn)備都沒有，怎么可能在人煙荒蕪、崇山峻嶺的狹長山谷中留下一支伏兵呢?
　　
    對于第二點理由，“夏侯楙未必會棄城逃走”。這又是不合情理的推論。夏侯楙何許人也，《三國志•夏侯惇傳》注引《魏略》記載得很清楚，此人為曹魏名將夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少與楙親，及即位，以為安西將軍，持節(jié)，都督關(guān)中。楙性無武略，而好治生。在西時，多蓄伎妾，公主由此與楙不和。”可見，夏侯楙只知蓄伎納妾，聚斂錢財，憑借“主婿”的裙帶關(guān)系而都督關(guān)中，完全是一個典型的膏粱子弟，衙內(nèi)式的人物。魏延深知其人，故判斷“楙聞延奄至，必乘船逃走”是完全有道理的。
　　
    第三點反對意見是蜀軍“即使攻下了長安，也未必守得住”，這是最值得探討的一個問題。筆者認(rèn)為夏侯楙貪生怕死，素不知兵，以魏延老于兵革，料敵審己，可謂是勝算盡握。況且，諸葛亮首次北伐，有十萬大軍，兵力“多于賊(指魏軍)”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》、《袁子》。。此時趙云、吳壹、馬岱等宿將尚在，關(guān)西胡羌誘而招撫之以為臂助。諸葛亮、魏延分別率領(lǐng)的主力與偏師會師于潼關(guān)，然后魏延配合諸葛亮奪取隴右，這樣八百里秦川，“咸陽以西”確實可以“一舉而定”。其實，魏延之謀可行是有先例的。楚漢戰(zhàn)爭時，韓信為大將，“明修棧道，暗度陳倉”，然后主力東出潼關(guān)，分支軍越隴山與從漢中向祁山的支軍配合成鉗形攻勢取隴右。高祖還定三秦，一舉而攻克關(guān)中。韓信用兵，看似弄險，實則妙奇無窮。魏延所出之謀，化自韓信出漢中之策，而其勇猛又過于淮陰侯，有如此良將善謀而諸葛亮不能用，違先主遺命而用庸才馬謖，實在是令人嘆息不已。
　　
    至于第四點，“萬一失敗，本來實力就不足的蜀軍損失太大”。我認(rèn)為，這實在是一個荒謬至極的理由。試問古今中外，哪兒有用兵打仗不帶有一點兒冒險性呢?袁、曹官渡決戰(zhàn)時，曹操置自己的大營于不顧，率輕騎火燒袁紹重兵駐守的烏巢糧倉，完全是置之死地而后生。以來鄧艾偷渡陰平，比魏延的計劃還要冒險百倍，結(jié)果不但勝利了，并且一仗就滅亡了蜀漢政權(quán)。更為重要的是，當(dāng)時蜀漢國小力薄，無論軍力、財力、人力均遠(yuǎn)不如曹魏，以弱蜀同強(qiáng)魏打曠日持久的消耗戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)絕非上策。諸葛亮第一次北伐就應(yīng)該攻敵不備，出奇制勝，一舉攻克長安，予敵以重創(chuàng)。以弱抗強(qiáng)，不出奇兵，靠穩(wěn)扎穩(wěn)打而取勝，古今中外無有一例。
　　
    其實，軍事謀略講究的是奇正相合，諸葛亮用兵只見其正而不見其奇。諸葛亮自認(rèn)為“安從坦道”，即可“平取隴右”，所謂“平取”，其實乃“穩(wěn)取”之意。但恰恰是這“穩(wěn)取”使諸葛亮喪失了用奇取勝的戰(zhàn)機(jī)，形成了弱蜀與強(qiáng)魏在隴右對峙打陣地戰(zhàn)，中了曹魏的“致人”之術(shù)。實際上“平取隴右”乃舍敵咽喉而取其無關(guān)痛癢之處，且一擊不勝反而打草驚蛇。等到諸葛亮第二次北伐時，曹魏在陳倉、關(guān)中等地已有重兵據(jù)守，關(guān)中遂不可再圖，魏延之謀再不可行。這就無怪乎魏延“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”《三國志》卷四十《魏延傳》。