核心提示：最后需要指出的是，所謂魏延“謀反”說，那完全是羅貫中捏造的罪名。陳壽對此已經下了結論：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時論必當以代亮，本指如此，不便背叛。”《三國志》卷四十《魏延傳》。具有諷刺意味的是，魏延的冤家對頭楊儀倒似乎是“腦后長有反骨”。
　　
    蜀漢國小，人才較之魏、吳要少得多，諸葛亮生前用人不當，又不能協調好部屬的關系，死后導致蜀漢政權的這場內訌，這對人才資源匱乏的蜀漢來說更是雪上加霜，勢必加快蜀漢的衰落趨勢。對此，諸葛亮負有不可推卸的責任。　　

　新《三國》中的魏延

　　
    因受小說《三國演義》的影響，長期以來在人們頭腦中魏延是一個腦后長有反骨的人物，因其謀反而被諸葛亮所殺，似乎是罪有應得。雖然曾有人替魏延寫翻案文章，但《三國演義》塑造的反賊魏延形象實在是深入人心，很難在世人的心目中抹殺。
　　
    筆者最近去成都開會，順便去武侯祠瞻仰，見兩廊的蜀漢文臣武將眾多，而唯獨沒有魏文長之像。問其緣故，講解員云：因魏延是叛臣，故無其像。我正欲找武侯祠的有關領導，對其言明歷史的真相，然有人告訴我，鄧小平同志于1963年亦曾來到武侯祠，面對文臣武將廊，他發表這樣的見解：“這些塑像，該有的沒有，不該有的又有了，比如魏延就該有，但沒有塑像。”參閱《小平同志，武侯祠職工想念您》，載《四川日報》，19970227。余聽聞此言，不由喟然長嘆，打消了找武侯祠領導的念頭。返滬后，心猶不甘，決計撰此文替魏延辯冤。
　　
    1.軍事奇才
　　
    魏延出身和履歷不詳。《三國志•魏延傳》說他是“義陽人也，以部曲隨先主入蜀”。義陽縣(今河南信陽市西北)屬東漢荊州之南陽郡。所謂“部曲”，據《后漢書•百官一》云：“其領軍皆有部曲，大將軍營五部，部校尉一人，比二千石，軍司馬一人，比千石。部下有曲，曲有軍候一人，其余將軍，置以征伐，無員職，亦有部曲、司馬、軍候以領兵。”可見，部曲本是漢代軍隊中三級編制的名稱。東漢末年，以世家和豪族地主為社會基礎的軍閥割據形成，軍閥采取“部曲”這種軍事建制來組織自己的軍隊，于是部曲便成了豪強地主割據勢力的私人武裝。魏延以部曲身份隨劉備入川，其地位雖然不高，但卻是劉備軍中的嫡系，而絕非降將(按：《三國演義》云魏延本是劉表部將，后殺韓玄，獻長沙于劉備，完全是杜撰)。因其“數有戰功，遷牙門將軍”。《三國志》卷四十《魏延傳》。
　　
    建安二十二年至二十四年，劉備用法正之謀，舉傾國之師，歷時歲余從曹操手中奪得軍事重鎮漢中郡。至此，三國鼎立正式形成。劉備自稱漢中王，表示與曹操分庭抗禮。不久，劉備返回成都，臨行前“當得重將以鎮漢川”同上。。為何劉備如此重視鎮守漢中的大將人選呢?因為蜀漢的基本統治區域是以成都平原為中心的四川盆地，漢中郡坐落在關中和巴蜀之間，屬于兩大區域交界的地帶。蜀國為了保障自己根據地的安全，有必要將重兵部署在敵我接壤之處。
　　
    關于漢中的重要性，時人及后人多有論述。楊洪曾對諸葛亮云：“漢中則益中咽喉，存亡之機會，若無漢中則無蜀矣，此家門之禍也。”《三國志》卷四十一《楊洪傳》。黃權亦說：“若失漢中，則三巴不振，此為割蜀之股臂也。”《三國志》卷四十三《黃權傳》。清人顧祖禹曰：“漢中府北瞰關中，南蔽巴蜀，東達襄鄧，西控秦隴，形勢最重。”顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷五十六。曹魏若是占領漢中，將嚴重威脅巴蜀。如建安二十年，曹操平張魯，“破漢中，蜀人震恐”，“蜀中一日數十驚，備雖斬之而不得安也”。《三國志》卷十四《劉曄傳》注引《傅子》。蜀國如果據有此地，則不僅能夠保障劍閣、成都之安全，更能使其作為北伐之基地。對蜀漢而言，漢中的重要性絕不亞于荊州。基于此，劉備怎么能不作慎重考慮呢?劉備手下大將著名者有關羽、張飛、馬超、趙云、黃忠。劉備對關羽最為倚重，但其鎮守荊州，不可能調離原來的防區。趙云其時的主要職責為“掌內事”，即劉備以其“嚴重”而主管劉備的宮中之事。《三國志》卷三十六《趙云傳》注引《云別傳》。黃忠雖然勇猛，但畢竟年事已高。馬超威名顯赫，但因其是“羈旅歸國”的降將，《三國志》卷四十《彭羕傳》。劉備對其不甚信任。在此情況下，似乎鎮守漢中的最佳人選非張飛莫屬了。而且“眾論以為必在張飛，飛亦以心自許”。但出乎眾人意料的是，“先主乃拔延為督漢中，鎮遠將軍，漢中太守”。劉備置張飛情緒和全軍議論于不顧，而破格任用魏延，這不僅反映了魏延杰出的軍事指揮才能，也反映了魏延深得劉備的信任。如果魏延“腦后有反骨”，焉能受此重任?
　　
    效仿劉邦當年登壇拜韓信為大將的故事，劉備在封魏延為漢中督時大會群臣，并且故意在宴會上當面問魏延：“‘今委卿以重任，卿居之欲云何?’延對曰：‘若曹操舉天下而來，請為大王拒之，偏將十萬之眾至，請為大王吞之。’先主稱善，眾威壯其言。”《三國志》卷四十《魏延傳》。當然豪言壯語誰都會講，那么魏延鎮守漢中的實際功績究竟如何呢?《三國志•姜維傳》說：“先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承其制。”到了姜維守漢中，他認為魏延的軍事部署，“雖合《周易》‘重門’之義”，但只能保證不丟土地，卻不能大量殺傷敵人，于是他改變魏延御敵于國門之外的方針，放棄漢中外圍據點，將駐軍撤守漢、樂二城，采取堅壁清野、誘敵深入到盆地內部的做法，并認為此乃“殄敵之術也”。
　　
    對于姜維的此次調整軍事部署，歷代史家多認為是重大失誤，為后來漢中失守、蜀國滅亡種下了禍根。郭允蹈的《蜀鑒》論及此十分深刻。他說：“蜀之門戶，漢中而已。姜維之退屯于漢壽也，撤漢中之備，而為行險僥幸之計，則根本先拔矣。異時鐘會長驅直入，曾無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能見。嗚呼，姜維之亡蜀也。”由此可見，諸葛亮選拔的接班人——姜維的才能遠不如魏延，因為魏延守漢中凡十五年，漢中固若金湯，沒有放一個敵兵進入自己的防區。接任的王平完全按照魏延的既定方針辦，也以少勝多，在興勢打敗曹爽率領的十余萬魏軍。而姜維輕易改變魏延的戰略部署，卻直接導致蜀漢的滅亡。魏、姜二人軍事才能之高低豈非一目了然!所以劉備在用人和識人上，確實要比諸葛亮高明得多。
　　
    魏延勇略過人，他馳騁沙場，所向披靡，可