少林寺“十三棍僧救唐王”的故事可謂家喻戶曉。日前卻有歷史學家表示，這其實是子虛烏有的故事。
  
    據臺灣“今日新聞”消息，走進今天的嵩山少林寺，在寺院東北角的觀音殿可以發現一幅“十三棍僧救唐王”的壁畫，相傳李世民當年出師洛陽不利，被敵兵所擒，少林十三棍僧憑著高超的武藝救出李世民。
   
    報道中稱，在少林寺大雄寶殿前面的“太宗文皇帝御碑”上面還刻有李世民親筆所寫的圣旨，他賞給少林寺耕地四十頃、水磨一具，還刻有曇宗、惠玚和志操等十三名棍僧的法號。然而卻有歷史專家認為，“十三棍僧救唐王”其實是個子虛烏有的故事。
  
    嵩山少林寺武學指導馬明達表示，李世民給少林寺所刻的這塊碑里，并沒有講到他自己被困在什么地方，或是少林寺的十三棍僧救了他，并沒有這件事。
 
    原來在隋末唐初，天下大亂，各地諸侯自立為王，而占據洛陽自稱“鄭王”的王世充，和占據河北的竇建德兩股勢力合流，這對李唐王朝來說是一場生死決戰，李世民親率大軍到虎牢關迎戰竇建德。
   
    在危急時刻，少林寺十三名僧人決定出手幫助李世民。十三棍僧夜入城內生擒活捉王世充的侄子王仁則，把他交給唐軍，因此群龍無首的鄭軍亂成一團，被唐軍攻破城門，王世充也被迫投降。
 
    少林僧兵為李唐王朝平定王世充的叛亂，立下了汗馬功勞，所以說歷史典故中所謂“十三棍僧救唐王”的故事，不如說是“十三棍僧助唐王”，似乎更貼近史實。
高祖武德四年（621）春天，李世民以太尉、尚書令、陜東道益州道行臺、雍州牧、左右武侯大將軍、使持節、涼州總管、上柱國、秦王等身份督軍與王世充作戰，進行他建立唐王朝之前的統一戰爭。
     
    二月份的時候，王世充已經兵敗如山倒，但是因為竇建德率兵十余萬增援，戰局暫時變得復雜起來。當時的戰場主要在洛陽附近，在洛陽與少林寺之間有一個“轘州”，原稱柏谷塢，是隋文帝賜給少林寺的廟產。在寺西北五十里處，因其地勢險要，屬兵家必爭之地，王世充將之據為己有，作為軍事要塞，讓侄子王仁則據守，自己擁兵與之不遠的洛陽，互相呼應支援，以抗拒唐軍。
    
    四月二十七日這一天，少林寺的和尚聯合王仁則手下的轘州司馬趙孝宰，里應外合，抓住了王仁則，將之送給了唐軍；三日后，李世民派官員至寺頒賞——賜地（即柏谷塢）四十頃，水碾一具。
   
    這就是“十三棍僧救唐王”的歷史真相。沒有刀光劍影，沒有畫角悲鳴，沒有血流漂櫓，沒有美女愛情，平淡如水，簡單無奇，幾乎讓人難以置信。如果說有可能出現刀光劍影和生死搏斗的話，那個情節只能是在捉拿王仁則的過程中。
     
    但是這樣的假設有一個前提，就是如電影《少林寺》所拍的那樣，王仁則必須是一個武林高手，而且擒獲過程中受到了他頑強的抵抗。但是，我們知道，這樣的假設未必有多少可能性，擒拿王仁則可以智取，未必一定得力為，也不一定要少林寺僧人動手，王仁則手下的兵將也能做到。這樣，少林武功的千年神話便告破產。到底當時有多少少林僧人參與了行動，他們的武功如何，都沒有任何資料可為憑據，我們所知道的神話都是后人的想像。
     
    還有一個問題是當時少林僧人為什么要幫助唐軍，即少林僧人的行為動機問題。決定歷史行為的不是道德，也不是精神，而是利益。這一點，原始文獻倒是講得很清楚，并沒有多少想像的空間。這個答案就在《鹿鼎記》所引的李世民《告柏谷塢少林寺上座書》的那幾句原話上，即“深悟機變，早識妙因”這八個字上，但這八個字說得比較婉轉含蓄。
    
    唐開元十六年（728）七月十五日所立的裴漼所撰《皇唐嵩岳少林寺碑》中則說得較為直接明白，是因為王世充“窺覦法境”、“將圖梵宮”，少林寺的廟產柏谷塢已被王世充據為“轘州”，少林僧人自然心有不甘，而且兵荒馬亂，施舍較少，廟產既失，齋糧都成問題，更何況王世充虎視眈眈，大有吞并少林的企圖，當此之際，除了幫助唐軍打敗王世充以求自保之外，實已別無他途。
     
     但是誰能想到，這一次歷史的機緣和恩賜，竟使得少林擁有千古的榮光？
     
    至于“救唐王”，那是根本沒有的事。李世民作為唐軍主帥，沒有可能也沒有必要自己深入敵后，所以少林僧人確因助唐有功而受賞，但并非是“救唐王”，而是“助唐軍”，是“助”而不是“救”。再者，當時李世民還沒有登基，身份是秦王，“唐王”之說既顯得含糊，也與歷史常識不符。（原標題：少林寺“十三棍僧救唐王”是子虛烏有的故事?）

來源：中國嵩山旅游網