“紂都問題”可以說從1984年全國商史討論會開始，才重新受到人們的重視。過去，盡管歷史文獻，對紂都朝歌多有記載；盡管不少著名的學者如郭沫若、范文瀾等在他們的菱中，也都說紂都朝歌，便紂都朝歌，實際上并沒有得到普遍承認。幾十年來，在學術界，尤其是歷史學界，其中也包括不少知名的學者，他們的論著中，談到紂都的時候，莫不援引《竹書》的“更不徒都”說，以否定紂都朝歌。誠如王宇信同志在他的新著《甲骨學通論》上所說：“甲骨文出土地小屯村為‘殷代后半期從盤庚遷殷到殷亡國，八世十二王二百七十三年間的舊都’，基本上為學術界所接受（P.54）。
       
    1984年商史學術討論會在河南安陽召開，在商史組的討論會上，有人提出“帝乙、帝辛時期殷都未遷”的論點，否認帝乙遷沬，帝辛都朝歌。同時也有人針鋒相對地提出帝乙遷沬，紂都朝歌的觀點。幾十年來，無人問津的“紂都問題”，在討論會上竟形成了討論的熱點。這又如王宇信同志所說：“近年，學術界又舊案重提，對帝乙、帝辛時遷都與否展開了熱烈爭論”（《甲骨學通論》P.58）。從而“紂都問題”又為人們所關注，打破了《竹書》說的一統天下。1987年，中國殷商文化國際討論會再次召開，在商史組的討論會上，“紂都問題”又一次成為討論的熱點。在這次討論會上，有人甚至提出“殷墟非殷都，真正的殷都可能在朝歌”的說法（見《鄭州大學報》1985年第一期《殷墟非殷都考》）。這種全盤否定殷墟非殷都的說法，固然新人耳目，但我們認為并不實際。因為從殷墟發掘報告中，發現殷有宗廟遺址已成事實，盡管目前在安陽殷墟還沒有發現有都城的遺址，但殷墟為殷都，還是應該肯定的。我們談“紂都問題”并不是否認殷墟曾為殷都，只是不同意《竹書》所說的殷墟是盤庚到帝辛八世十二王二百七十三年間的都城而已。我們的根據是：一、從目前殷墟的發掘結果來看，至今并未發現殷墟文化第一期的遺物，沒有發現盤庚、小辛、小乙的墓葬和卜辭；二，在已發掘出的十五萬片甲骨中，還沒一片是真正的帝辛卜辭；三、在西北岡王陵區的九個大墓中，也沒有一個墓可以真正證實確系帝辛之墓。因而《竹書》所說盤庚到帝辛八世十二王中，應排除盤　庚、小辛、小乙和帝辛。那么殷墟作為殷都，從哪個殷王開始，有哪　幾個王是殷墟的，他們都殷墟后，是不是就“更不徒都”，一直都在殷墟呢？

    要解答這個問題，還得從盤庚遷殷談起。“盤庚徒都”和“殷”實際并不如《竹書》所說是“鄴南三十里，”位于“洹水南岸”的殷墟（王國維《說殷》）。因為殷墟發掘的結果已經證明了這一點；再者當時的小屯名為北蒙，并不叫殷。那么，盤庚遷殷的“殷”在什么地方？我們且看司馬遷在《史記》中的一段話：“帝陽甲崩，弟盤庚立，是為帝盤庚。帝盤庚之時，殷已都河北。盤庚渡河南，復居成湯之故居，……乃遂徒河南，治亳”（《殷本記》）。關于“治亳”，據《史記•集解》所釋：“治于亳之殷地”，即“今偃師是也”。由此可證，盤庚是立于河北，后渡河南的。所謂“盤庚徒都”的“殷”是河南偃師，而不是北蒙。關于這一點，清學者梁玉繩的《史記志疑》也說：“《竹書》謂盤庚遷北蒙，非也”（P.58）。史料的記載如此。再從地下發掘來看，自從偃師商城發現以后，湯都西亳的問題基本上解決了。根據考古學者的發現證明偃師是筑成使用過一段時間以后，即被放棄，便是盤庚（見《全國商史學術討論會論文集》P.415）。如此，史料的記載和地下的發掘，均可以證明“盤庚徒殷”，徒的是西亳偃量，并非安陽殷墟。盤庚都西亳后，歷小辛、小乙。“帝小乙崩，子帝武丁立”（《史記》P.102）。小乙崩于西亳，武西是立于西亳的。這從武西即位，三年不語，“夜夢得圣人，名曰說”（《史記》P.102），后于傅險得傅說，舉以為相，從而殷國大治可證。從這個故事，可證至少在武丁三年，尚都西亳。據史書載，武西五十年始由西亳遷河北，先都沬。關于武丁遷沫的事，除《括地志》有記載外，《晉書•地道記》、《衛輝府志》，也均有記載。今淇縣武丁城之遺存，更可證明。武丁后來由沫遷都北蒙，這由殷墟發掘的文物可以證明。由此可證，盤庚遷西亳后，其后王也不是“更不徒都”，到第二代武丁即離開西亳遷河北。武丁是盤庚后王中第一個在北蒙建都的殷王。便武丁都北蒙后，其后王是不是就“更不徒都”呢？考武丁都北蒙后，歷祖庚，祖甲、廩辛、庚丁；庚丁后來必遷都西亳，否則武乙不會“復去亳，徒河經”（見《史記》P.104）。“武乙震死，子帝太丁立”（《史記》P.104）。而太丁后來必雙遷都西亳，否則帝乙不會“復濟河北”（《帝王世紀》）。帝乙濟河北后，先都北蒙，這有殷墟發掘的卜辭為證。于二十年前后，又“徒朝歌，其子紂仍都焉”（《帝王世紀》）。關于帝乙遷都朝歌的事，不僅《帝王世紀》有記載，近人羅振玉的《殷考釋》也說：“帝乙遷朝歌，當在二十年前后”。郭沫若的《戊辰彞銘文考釋》也說：“帝乙遷朝歌，當在二十年前后”。郭沫若晚年更說：“帝乙末年必有遷沬之事，如無此事，不唯舊史料中有多少事實成為子虛，即卜辭中有多少現象亦無從說明”（《<卜辭通纂>后記》）。我們認為帝乙二十年前后，黃河必有一次大的泛濫，是河水淹沒了王都北蒙，才迫使帝乙遷都于沫。帝乙遷沬，紂都朝歌。從以上情況分析，可知從武丁都北蒙到帝乙遷沫，北蒙作為殷都歷六世八王：武丁、祖庚、祖甲、廩辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙，大約不到二百年的時間，這些殷王雖皆曾北蒙，但在這一段時間里，也并不如《竹書》所說：這些殷王都是“更不徒都”的。如上所說，他們中有的輾轉遷徒于北蒙、西亳、朝歌等地。所說，《竹書》“更不徒都”說是不符合歷史實際。羅振玉在他的《殷墟書契考釋》中也說《竹書》‘更不徒都’說，是錯誤的。
        
    從19-84年以來開始的“紂都問題”的再討論，正在繼續開展。《竹書》“更不徒都”說的一統天下，已被打破，如今已有更多的人關心紂都問題。讓我們從《竹書》說的自囿中解脫出來，從歷史的實際出發，“紂都問題”的討論，定會得出一個允當的結論，必能還歷史以本來面目。【原標題：試從“紂都問題”談《竹書》“更不徒都”說】