中國式的道德觀是一張價值表，排在高處的，可以壓過低處的。如果最高的一條不是“不得以人為手段”，那么，有太多的名義，順手拈來，便可用來殺人。新文化運動時，大家都罵禮教殺人。其實禮教自己是不殺人的，它只負(fù)責(zé)勸人甘愿被殺，以及將慘狀敘述為妙事耳。

　　什么事是以任何借口都不能做的？或者，有沒有無論如何也不能做的事？孟子說：“行一不義，殺一不辜而得天下，皆不為也。”可惜不曾仔細(xì)討論，而且行不義與殺不辜并舉，降低了這個命題的意義。再說，孟子也講權(quán)變，這一主張在他的道德體系中到底居何位置，不能確知。

　　歷代主流意見是只提守城，

　　不提殺人

　　唐代張巡，是極有名的忠臣烈士。安史之亂，張巡固守睢陽，城破被執(zhí)，罵賊而死。他的故事人人皆知，不用多說。

　　這樣一位大忠臣，亂后議封贈時，居然有爭論。原來張巡守城，糧草斷絕，連老鼠都吃光了。這時張巡殺死自己的妾，把她的肉分給將士吃。以此為開端，先以城中婦女為食，食盡，則食老幼，共食三萬人。城破時，百姓只剩下四百余人。

　　許多名士紛紛請求表彰張巡，這種意見終于占了上風(fēng)，張巡被追贈為大都督，立祠祭祀。至于食人一節(jié)，李翰在《張巡中丞傳》中說，食人是不好的，但既非本意，且“倉黃之罪輕，復(fù)興之功重”，——食人過小，守城功大，人無完人，不要求全責(zé)備。

　　這便是歷代的主流意見。至于殺妾及食人一節(jié)，畢竟是不太好的事，連舌長如韓愈者，在給《張中丞傳》做的序文中也覺難以為言，干脆略過不提。《新唐書》的傳文，也只提殺妾食妾，不提食盡城中婦孺，大概是作者覺得，妾是自家人，殺也罷吃也罷，近于以私奉公，無可厚非。

　　殘忍的原因縱然不同，

　　但殘忍就是殘忍

　　中國式的道德觀是一張價值表，排在高處的，可以壓過低處的，如果最高的一條不是“不得以人為手段”，那么，有太多的名義，順手拈來，便可用來殺人。古代殺妻、食子之類的事，代不絕書。殺妾餉軍，在張巡之前，便有三國時的臧洪，之后又有金國的烏庫哩海罕。漢末有一個叫管秋陽的人，和弟弟及一個同伴，三人出行，糧絕，與弟弟共殺同伴，食而得活。孔融議論說，管秋陽愛先人遺體（自己的身體，先人所遺，愛惜是謂孝），吃同伴不算錯，反正這人又不是至交好友，那么，不過如“禽獸而能言耳”。孔融好為偏激之論，但他的主張，用傳統(tǒng)的語言，竟難以駁倒。俗諺“兩人不看井，三人不出門”，信矣。您想啊，只要兩個人一商量，就擁有了多數(shù)的名義。

　　魯迅說翻開歷史一查，滿本都寫著兩個字“吃人”。幸好我們還可以在歷史中找到另一種議論，如金朝的王若虛，與人論張巡事，人問殺人“為己不可，為國何害”，王若虛說：“為己與為國等耳，天下只有一個是。”人又說“圖大事者不顧其小”，王若虛說：“守城之事小，食人之事大。”其他如王通說的“不以天下易一夫之命”，王夫之所說的“無論城之存亡也，無論身之生死也，所必不可者，人相食也”，袁枚說的殘忍的原因縱然不同，殘忍總是殘忍。正是這些議論，使人讀史時仍存一些信心。

　　被吃一回，還不過癮，

　　正是禮教殺人的恐怖之處

　　清代王士，講過一個鬼故事，說的是張巡妾的后身向張巡的后身索命。值得注意的，是她在故事里說出這樣一句話：“君為忠臣，吾有何罪？”讀此知人的同情心，雖經(jīng)千年碾磨，終于不滅。不過紀(jì)曉嵐又反駁說：“古來忠臣仗節(jié)，覆宗族，糜妻子者，不知凡幾，使人人索命，天地間無綱常矣。”一點錯也沒有，本來就是那樣。

　　明代有一部戲曲，叫《雙忠記》，須讀此劇，才知如何“仗義殺人”。劇中張巡要殺妾，心中不舍，可見是有情有義的漢子；然后，那位娘子不待張巡開口，自己先猜出來，又免去了張巡的啟齒之難。下一步，張巡表示“心凄切，心哽咽，不因王事何忍別”，聽著倒像是要自殺，他的妾則很知大義地說“臣死君，妾死夫，理所當(dāng)，情何辜”，對這位吃人夫君，不但不埋怨，反而要“今生未了，又結(jié)來世緣”，——敢情被吃一回，還不過癮。

　　許多事情，都如《雙忠記》之于張巡事，涂飾一番，便成高節(jié)，成大義，成美談。新文化運動時，大家都罵禮教殺人。其實禮教自己是不殺人的，它只負(fù)責(zé)勸人甘愿被殺，以及將慘狀敘述為妙事耳。順便說一句，《雙忠記》在京劇和粵劇里還在唱，盡管版本不同。

　　資料

　　吃人在古代并不少見

　　一類情況是由于天災(zāi)或戰(zhàn)亂造成了嚴(yán)重的社會饑荒，人們?yōu)榱松�存而被迫以同類為食。另一類情況是屬于殘忍行為的吃人。由于目的不同，這類情況的各種具體表現(xiàn)有差異，有的人以吃人肉來炫示兇暴，有的人聽信左道邪術(shù)以吃人肉來治療某種疾病，有的人因懷有仇恨以吃敵方的肉來發(fā)泄報復(fù)情緒，等等，同饑荒年頭被迫吃人肉相比，都更帶野蠻性和殘酷性。

　　歷史上有不少兇暴的將帥用人肉充作軍糧，所到之處，就地?fù)锫用癖姙槭澄铩Ｊ�六國時，前秦苻登領(lǐng)兵征戰(zhàn)，把殺死的敵兵叫做“熟食”。他對軍士們說：“你們早上作戰(zhàn)，晚上就可以飽餐肥肉，不必?fù)?dān)心挨餓。”于是，部下都甘愿效力，打完仗就吃人肉，吃飽后再作戰(zhàn)，勇猛異常。唐末時，秦宗權(quán)常派遣部將四處屠殺百姓，他的軍中不帶米面，把殺死的人用鹽腌起來，隨軍攜帶，作為軍糧。唐末楊行密圍攻廣陵時，城中糧草罄盡，守城軍士就抓百姓到集市上販賣，專門派人殺戮他們，像屠宰豬羊似的。唐末黃巢起事時，率軍圍困陳州，擄掠百姓為軍糧，把人放在大石碓中連骨搗爛，煮熟當(dāng)飯。

　　這種以人肉代替軍糧的行為，在某些正義之師中也不能免。如史載安史之亂時，張巡守睢陽，兵士共食3萬人。當(dāng)時人們相信這是事實，非常吃驚，韓愈卻獨持不同意見，認(rèn)為那是不可能的，并寫文章進行考辯。后世也曾有人重論此事，說張巡的軍隊所食3萬不是百姓，而是陣亡的士兵的尸體；又說張巡殺死愛妾、許遠(yuǎn)烹熟書童的事也與事實不符，實際上是張巡的妾見情勢危急而自殺，許遠(yuǎn)的書童是憂懼而暴亡，張許二公借機用他們的肉犒賞士兵，作堅固軍心的手段。雖然史籍有所夸大，但不論黃巢還是張巡，因軍中缺糧而吃人肉的事總是有的。古時戰(zhàn)爭殘酷，在生死存亡的特殊時刻，環(huán)境逼使人性異化，回歸到動物界同類相食的狀態(tài)。

　　（據(jù)《大眾參考》）

　　參考

　　該如何評價張巡？

　　當(dāng)然應(yīng)該充分肯定張巡死守睢陽的戰(zhàn)略意義。因為睢陽是江淮門戶，而江淮是帝國的財賦重鎮(zhèn)，一旦睢陽失守，燕軍必定長驅(qū)直入，橫掃江淮。到那時，像賀蘭進明、許叔冀、尚衡這種擁兵自重、見死不救的家伙，斷然是非敗即降。倘若如此，遠(yuǎn)在西北貧瘠之地的肅宗朝廷立刻會失去江淮地區(qū)的錢糧供給，屆時非但沒有實力收復(fù)兩京，甚至連朝廷本身都會有瓦解之虞。因此，張巡在睢陽堅守10個月，并牢牢牽制燕朝十幾萬大軍，就具有十分重大的戰(zhàn)略意義。假如張巡早早敗了、逃了，或是投降了、自盡了，那么整個戰(zhàn)爭的形勢必會全然不同，李唐朝廷收復(fù)兩京的日程也將被無限期推遲。

　　但我們卻不得不說，張巡以人肉充當(dāng)軍糧的做法雖然情有可原，但卻理無可恕。實際上，不需要用今天的人權(quán)觀念去苛責(zé)古人，只須用古代的儒家思想，就很容易發(fā)現(xiàn)張巡此舉在道德上的缺失。眾所周知，儒家思想的核心就是“仁者愛人”，是“己所不欲，勿施于人”，而被張巡他們吃掉的三

萬老弱婦孺，肯定不是自愿的，所以張巡的做法顯然已經(jīng)突破了人類的道德底線。也就是說，無論古今中外，無論是在一般情況還是在極端情況下，張巡吃人的做法都應(yīng)該受到譴責(zé)。換言之，張巡此舉雖然可以理解、值得同情，但他并不能因此逃避道德審判。這道理就跟過失犯罪一樣，可以酌情減刑，但絕不能宣判無罪。