康熙遺詔

  
 

    編者按

    近日，遼寧省檔案館展出了“康熙遺詔”，再一次引起大眾對于雍正皇帝即位問題的關(guān)注和探討。一些媒體據(jù)此認(rèn)為雍正矯詔篡位一說可予否定，這一千古疑案亦可就此破解。其實所謂“康熙遺詔”，并非首次面世，此次展出的遺詔的確具有較大文獻(xiàn)價值，而自孟森先生以來，清史學(xué)界就圍繞“篡位說”“繼位說”展開了長期爭論與探討，至今卻依然撲朔迷離，指望據(jù)此“康熙遺詔”蓋棺定論為時尚早。究竟遺詔是如何出臺的，在此歷史疑案中起到何種作用？本刊特邀請清史專家對此進(jìn)行梳理和解讀。

    1、“康熙遺詔”與中國古代“遺詔”的特點

    其實所謂“康熙遺詔”，并非首次面世，除本次出現(xiàn)之遼詔，海峽兩岸已存有四份。大陸所藏在第一歷史檔案館，臺灣所藏在“中央研究院”歷史語言研究所。一檔收藏者有二，一為滿漢雙語合璧“遺詔”（以下簡稱一檔詔）。此詔書久已為學(xué)界所知，先后有王鍾翰、楊啟樵、金恒源等多位學(xué)者對其進(jìn)行過研究和介紹，并曾公開展出。還有一份僅有漢文、且無日期的版本（參見王鍾翰《清史滿族史講義稿》）。臺灣收藏同樣有二，亦為滿漢雙語一份、漢文一份，其成書過程等也有很多學(xué)者研究論證（參見楊啟樵《雍正篡位說駁難》）。而本次遼檔館展出的詔書，以滿、蒙、漢三種文字合璧寫成，蒙文遺詔屬首次問世，對于文獻(xiàn)學(xué)研究來說意義較大。但是涉及世宗即位本身，遼詔則很難起決定性的判斷作用。

    要徹底說清本問題，必須先簡單梳理一下，在中國古代“遺詔”究竟是何種性質(zhì)的文件，為何“遺詔”在康雍交替之際受到如此重視。

    中國古代皇權(quán)社會中，所謂“遺詔”，一般是先君駕崩之時宣讀的詔書，內(nèi)容多為對其執(zhí)政生涯的總結(jié)及對于新君的期許，當(dāng)然，通常也會指明某某皇子繼統(tǒng)為帝。而古時的遺詔并不嚴(yán)格等同于今天的遺書，很多遺詔并非皇帝親筆，而是皇帝駕崩后大臣或新君根據(jù)皇帝生前意愿所擬。因此，所謂遺詔的真?zhèn)危�關(guān)鍵在于它是否真實反映了先皇生前意愿。如是，則為真詔；如非，則應(yīng)認(rèn)為是偽詔、矯詔。最著名的矯詔事例發(fā)生在秦朝，秦始皇出巡暴崩于沙丘，趙高李斯二人傳遺詔令長公子扶蘇與大將蒙恬自殺，命胡亥登基。古今史家皆認(rèn)定其為矯詔。

    對歷史上遺詔真?zhèn)沃�弊康熙本人心知肚明，在《清圣祖仁皇帝實錄》康熙五十六年十一月辛未條（1717年12月24日，農(nóng)歷十一月二十一日）中記載了他對諸子的面諭，其中有：“自昔帝王多以死為忌諱，每觀其遺詔，殊非帝王語氣，并非中心之所欲言，此皆昏暓之際，覓文臣任意撰擬者。朕則不然，今預(yù)使?fàn)柕戎�朕之血誠耳。”當(dāng)然必須指出，他所說的多是自己過往的總結(jié)，并無任何宣布繼位人選的記錄。

    毫無疑問，詔書應(yīng)該是皇位傳遞時至關(guān)重要的依據(jù)。但縱觀中國歷史，皇位更迭之際，因詔書真?zhèn)蜗破鸬牟�瀾并不多見。雍正即位可謂此中最為激烈者。個中緣由，又與清代的皇位繼承制度息息相關(guān)。中國古代的皇位傳承方式經(jīng)歷了種種變化，但總體上，以嫡長繼承制建儲最為普遍。一般說來，如果太子身份及早確立，不出意外的情況下，由其繼位順理成章。此時詔書所起的不過是程序上確認(rèn)新君登基的作用。換言之，如果太子人選未出現(xiàn)變化，而詔書所寫有異，很難不引發(fā)朝臣的懷疑，與宗法禮制也不相合。因此，歷史上如隋煬帝謀奪大統(tǒng)，便是設(shè)計先使文帝廢除楊勇太子之位，再立自己為太子，以太子身份而非遺詔為繼位依據(jù)。

    清朝初年，漢族王朝慣用的嫡長繼承制并不符合滿族傳統(tǒng)。關(guān)外時期，滿族多采八旗推選制，入關(guān)后，也多有平衡八旗勢力等考慮。太宗皇太極、世祖福臨，甚至康熙本人都并非嫡長子，也不是以太子身份繼位。康熙意圖效法前代，于康熙十四年立次子胤礽為皇太子，但康熙四十七年、五十一年發(fā)生了著名的兩廢太子事件，之后直至康熙駕崩，再無太子之立。在這種背景下，儲位虛懸，并無法定繼承人，遺詔才成為繼位人選的決定性因素。

    2、“康熙遺詔”的出臺與作用

    康熙六十一年十一月十三日戌刻，康熙駕崩于暢春園。按雍正自己寫成的《大義覺迷錄》所言，康熙臨終時將遺言宣付負(fù)責(zé)禁衛(wèi)的隆科多，由隆科多傳口諭，令雍正入繼大統(tǒng)。據(jù)《上諭內(nèi)閣》記載，三日后即十六日，胤禛公布了所謂遺詔，且只宣讀了滿文本。不管是篡位派或繼位派的學(xué)者，都認(rèn)同此做法的原因是：當(dāng)時漢文詔書尚未寫就，故不得不如此。而更有學(xué)者指出：康熙確曾用滿文宣布了遺言，根據(jù)這個遺言，十六日暫時寫就了滿文草稿，但遺言并不利于皇四子，故此不能馬上公布（金恒源《康熙遺言與康熙遺詔關(guān)系》）。無論如何，從中可以證明一件事：即現(xiàn)存所有“康熙遺詔”，至少都是在十一月十六日后再行做成，在十三日康熙帝駕崩時，只有口諭而已。因此，這次三體文字合璧的遼詔，恐怕更晚于現(xiàn)存漢文詔書與滿漢合璧詔書，據(jù)此定案說服力有限。

    而幾乎就在雍正登基同時，各種懷疑、流言就接踵而至。康熙末年殘酷的儲位斗爭，讓各位皇子都難以接受既成事實。故各種說法真?zhèn)螕诫s，紛至沓來，也給日后的歷史研究造成極大混亂。此中流傳最廣者，即為改詔說。本次遼詔公開，很多人認(rèn)為雍正合法繼位的立論依據(jù)，其實在于根據(jù)它可以判斷改詔說難以成立。

    所謂改詔說大致有二，其一較為流行，即“傳位十四子”改“傳位于四子”（參見《大義覺迷錄》）或“傳位第四子”；其二為“傳位于胤禎（十四子名）”改為“傳位于胤禛”（參見金承藝《清朝帝位之爭史實考》）。兩種說法都曾引起學(xué)界辯駁，本次遼詔出現(xiàn)，很多人也從三種文字的寫法來論證改詔為不可能。但實際上，無論詔書是以漢文、滿漢文還是滿蒙漢文寫就，改詔說從邏輯與事實兩方面本身就都難以說通。改詔一事風(fēng)險極大，不論任何高明的寫手，都難保不留下痕跡，容易欲蓋彌彰、弄巧成拙。而且如果冒著風(fēng)險改詔，必須具備兩大前提。第一，康熙曾公開表明自己已擬好遺詔，并宣布于某處保存。第二，詔書當(dāng)于皇帝駕崩之時當(dāng)眾取出宣讀。否則，根據(jù)前文所論遺詔的性質(zhì)，則改詔不如重新制作一份詔書便利。康熙是于出獵途中突發(fā)疾病，至?xí)炒簣@休息而突然駕崩，而任何史籍都沒有言明已有遺詔。退一步講，就算史籍都經(jīng)過雍正即位后的修改消除了痕跡，也很難想象康熙出獵會隨身攜帶遺詔。而三日后才發(fā)布詔書，不難看出雍正有時間有條件制作詔書。故而改詔一說，本來就于情于理難以成立。因此遼詔至多證明雍正沒有改詔，依然無法成為判斷雍正皇帝即位情況的關(guān)鍵證據(jù)。

    3、關(guān)于雍正即位的一點看法

    為了澄清社會上關(guān)于滿漢關(guān)系、皇位正統(tǒng)性以及其他于己不利的種種流言，雍正七年，雍正親自寫了《大義覺迷錄》頒布天下。其中有他對即位情況的自述：當(dāng)時胤禛替代其父在天壇祭天，聽聞康熙身體不適，屢次請求探視均未果。但十一月十三日，突于祭所接到召見通知：“朕未至?xí)炒簣@之先，皇考命誠親王允祉、淳親王允祐、阿其那、塞思黑……原任理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕即皇帝位。”

    這段記載即為隆科多所傳上諭，也是后來遺詔的內(nèi)容。但對于它的真?zhèn)危瑲v來爭論不休。根據(jù)雍正自己的說法，他是在京諸皇子中最后一個到達(dá)暢春園者，而當(dāng)時，康熙已告知在場的諸皇子與隆科多，胤禛將即位為帝，只有他本人因晚到而不知。“及朕馳至，問安皇考，告以癥候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌時龍馭上賓，朕哀慟號呼，實不欲生。隆科多乃述皇考遺詔，朕聞之驚慟，昏仆于地。”據(jù)此則他到后與康熙曾有一段關(guān)于病情的交談，但其間康熙并未透露讓他繼位的意思。直至康熙駕崩后，方由隆科多宣詔告知。

    必須注意到，《大義覺迷錄》頒布時，雍正帝所述的諸位見證人中，主要政敵阿其那（八子允禩）、塞思黑（九子允禟），以及傳詔大臣隆科多等或已死或被圈禁，而允祥等乃雍正帝最為信任的心腹。因此這些見證人幾乎不可能發(fā)表任何異議。故難以輕易判定其真實情況。而在這段記述中，最不合理之處當(dāng)屬雍正帝本人對此事一無所知。繼承皇位如此大事，所有在場人都被告知，唯獨隱瞞當(dāng)事人一人，過于不合情理。

    綜上可知雍正自述中真假摻雜，很難區(qū)分。個人看法，實則在胤禛到暢春園時，所有人應(yīng)該均未被告知儲君情況。這有兩種可能，一是康熙對儲君難以定奪，彌留之際無法清醒思考。二是可能有過對胤禛繼位不利的言論。否則如此大事，斷無只瞞他一人之理。由此可見，隆科多才是雍正即位最關(guān)鍵的人物。關(guān)于隆科多的作用，篡位派與繼位派也有過爭論，孟森先生最先認(rèn)為隆科多負(fù)責(zé)禁衛(wèi)警戒，以重兵包圍暢春園，諸皇子縱有異議，也迫于武力，難以抗衡（孟森《清世宗入承大統(tǒng)考實》）。而楊啟樵先生提出，按照清制，禁衛(wèi)為前鋒營、護(hù)軍營職責(zé)，隆科多掌管步軍營，無此職權(quán)。他進(jìn)入暢春園也是作為顧命大臣，單人前往，因此武力脅迫不太可能（楊啟樵《雍正篡位說駁難》）。

    當(dāng)然未進(jìn)行武力脅迫，并不代表隆科多所傳必定是康熙本意。總體來看，康熙恐至臨終，皆未明確表示繼位人選。當(dāng)時希望最大的四子與十四子，一個代為祭天，一個出掌兵權(quán)。“唯祀與戎、國之大事”，很難推論康熙更加屬意者為誰。同時，暢春園一病不起，實出康熙意料之外，很難對繼承人做出思考與部署。因此隆科多成為權(quán)力天平中最重的砝碼。隆科多本人身為國舅宗親，經(jīng)歷了諸子奪嫡的風(fēng)潮，非常清楚此事重大。十四皇子遠(yuǎn)在西北前線，假使皇位虛懸，在當(dāng)時諸子覬覦皇位已久，且均廣樹黨羽的情況下，難保不生大變。根據(jù)實際情況考慮，皇四子胤禛登基，對穩(wěn)定局勢最為有利，不過也不排除兩人間對此事曾有默契。經(jīng)過史實的梳理我們可以看出，其實遼詔的出現(xiàn)，遠(yuǎn)不能將此千古疑案辯說明白。事實上，不論雍正如何繼位，現(xiàn)今已很難有決定性的文獻(xiàn)證據(jù)出現(xiàn)。因為若證據(jù)有利，當(dāng)時就會公布；如果不利，雍正執(zhí)政十三年，必舉全國之力徹底消除，不會留下把柄。（作者單位：中國人民大學(xué)清史研究所）