其實(shí)，諸葛亮不用“子午谷奇謀”，是有原因的。蜀漢國(guó)小民少，兵員不多，經(jīng)不起大的損失。諸葛亮一生用兵小心謹(jǐn)慎，魏延之計(jì)太“懸危”，而且也低估了對(duì)手，如果夏侯楙閉關(guān)拒戰(zhàn)，以逸待勞，后果將不堪設(shè)想。諸葛亮在把握不大的情況下，是不會(huì)讓將士去無(wú)謂犧牲的。從中可見(jiàn)，魏延是一個(gè)富于智謀的將才。但是畢竟此奇謀沒(méi)有得以實(shí)踐，其效果如何，不得而知，后人也只能對(duì)其評(píng)價(jià)分析一番。
　　
    關(guān)于魏延之死，《三國(guó)志•蜀書(shū)•后主傳》記載：“征西大將軍魏延與丞相長(zhǎng)史楊儀爭(zhēng)權(quán)不和，舉兵相攻，延敗走;斬延首，儀率諸軍還成都。”《晉書(shū)•宣帝紀(jì)》也記載：“亮部將楊儀、魏延爭(zhēng)權(quán)，儀斬延，并其眾。”可見(jiàn)魏延并不是因?yàn)榕炎兞耸駶h而被殺，而是因?yàn)樗�和楊儀的爭(zhēng)權(quán)奪利的內(nèi)訌而引發(fā)的不幸后果。
　　
    魏延和楊儀的不和，由來(lái)已久。魏延“性矜高，當(dāng)時(shí)皆避下之。唯楊儀不假借延，延以為至忿，有如水火”(《三國(guó)志•蜀書(shū)•魏延傳》)。兩人的矛盾愈演愈烈，甚至達(dá)到了“相憎惡，每至并坐爭(zhēng)論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集”(《三國(guó)志•蜀書(shū)•費(fèi)祎傳》)。連孫權(quán)也聽(tīng)說(shuō)了此事，對(duì)前來(lái)出使東吳的費(fèi)祎說(shuō)：“楊儀、魏延，牧豎小人也。雖嘗有鳴吠之益于時(shí)務(wù)，然既已任之，勢(shì)不得輕，若一朝無(wú)諸葛亮，必為禍亂矣。”(《三國(guó)志•蜀書(shū)•董允傳》裴松之注引《襄陽(yáng)記》)諸葛亮對(duì)他們二人的態(tài)度是：“亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。”(《三國(guó)志•蜀書(shū)•楊儀傳》)費(fèi)祎也對(duì)他倆做了大量的調(diào)節(jié)工作：“祎常入其坐間，諫喻分別，終亮之世，各盡延、儀之用者，祎匡救之力也。”(《三國(guó)志•蜀書(shū)•費(fèi)祎傳》)但是沒(méi)有從根本上改善二人的關(guān)系。
　　
    諸葛亮病重時(shí)，“密與長(zhǎng)史楊儀、司馬費(fèi)祎、護(hù)軍姜維等作身歿之后退軍節(jié)度，令延斷后，姜維次之;若延或不從命，軍便自發(fā)”。這里并沒(méi)有記載諸葛亮預(yù)料到魏延會(huì)造反以及授予馬岱、楊儀等人錦囊妙計(jì)的情節(jié)。諸葛亮沒(méi)有召來(lái)魏延一同安排后事，并讓他斷后，一方面是考慮到魏延性格驕傲、桀驁不馴、任性而行的缺點(diǎn)，他之前就曾屢次建議出奇兵，自己未采納其言，他就常說(shuō)：“亮為怯，嘆恨己才用之不盡”，現(xiàn)在自己一死，難保他不會(huì)擅自出兵，所以讓他斷后，如果不從，還有姜維作為第二道防線(xiàn)，大軍的撤退不會(huì)受到影響;一方面也是讓姜維夾在楊儀和魏延中間，以避免發(fā)生火并。如果諸葛亮預(yù)料到魏延會(huì)造反，就應(yīng)該當(dāng)即將其斬殺，以免后患，這對(duì)于一國(guó)丞相來(lái)說(shuō)易如反掌，何必還委以重任，再設(shè)計(jì)一番，造成蜀軍內(nèi)部爭(zhēng)亂，無(wú)謂犧牲將士生命呢?不過(guò)，諸葛亮獨(dú)獨(dú)將魏延排除在安排后事這樣的軍事會(huì)議之處，也是造成魏延悲劇的一個(gè)原因。
　　
    諸葛亮死，全軍秘不發(fā)喪，楊儀派費(fèi)祎去探聽(tīng)魏延的態(tài)度，當(dāng)魏延得知諸葛亮去世的消息和對(duì)他的部署安排后，說(shuō)道：“丞相雖亡，吾自見(jiàn)在。府親官屬便可將喪還葬，吾自當(dāng)率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪?且魏延何人，當(dāng)為楊儀所部勒，作斷后將乎!”這番話(huà)并不能證明他有反心，反而說(shuō)明了他克復(fù)中原、盡忠蜀漢的決心和勇氣，當(dāng)然也表現(xiàn)了他和楊儀的一貫不和。第一，諸葛亮雖然去世，但北伐事業(yè)不能中斷，否則以兵臨渭水、逼近長(zhǎng)安的十萬(wàn)大軍因諸葛亮一人而撤回，放棄北伐大業(yè)，豈不是因私廢公?第二，諸葛亮死后，姜維還進(jìn)行了數(shù)次北伐呢，魏延以其才其能，也具有“率諸軍擊賊”的能力和資歷。這雖然有自視甚高、對(duì)諸葛亮死后的困難估計(jì)不足的成分，但與“背叛”二字是風(fēng)馬牛不相及的。第三，魏延的地位和威望都比楊儀高(魏延是前軍師、征西大將軍，與諸葛亮一樣都被封侯;楊儀只是丞相府長(zhǎng)史)，諸葛亮死后，魏延認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由他負(fù)責(zé)統(tǒng)率全軍，現(xiàn)在卻要他聽(tīng)從一向與他水火不容的楊儀的號(hào)令，他心中實(shí)在不服。但是這與“背叛”根本不能畫(huà)等號(hào)。
　　
    如果魏延當(dāng)時(shí)真的要背叛蜀漢，他可以有三種選擇：其一，率領(lǐng)本部在前線(xiàn)倒戈，投降司馬懿，這是最直接而簡(jiǎn)單的一種。其二，屯兵不動(dòng)，等楊儀率大軍撤退以后，割據(jù)漢中，獨(dú)樹(shù)一幟。憑著他多年鎮(zhèn)守漢中的威望和實(shí)力，這也是不難辦到的。其三，以迅雷不及掩耳之勢(shì)殺回成都，篡奪蜀漢政權(quán)，然后再來(lái)對(duì)付楊儀一軍，這也不是完全不可能的。然而，魏延并沒(méi)有選擇其中任何一條路，他僅僅主張由楊儀等人護(hù)喪還葬，而由他率軍繼續(xù)北伐，不要“以一人死廢天下之事”，其心洞然可見(jiàn)，哪里要反叛呢?
　　
    當(dāng)時(shí)費(fèi)祎還和魏延“共作行留部分，令祎手書(shū)與己連名，告下諸將”，即二人共同重新商量了治喪步驟，由誰(shuí)留守，由誰(shuí)繼續(xù)北伐，兩人還共同簽名，準(zhǔn)備向全軍傳達(dá)。費(fèi)祎還假意說(shuō)道：“當(dāng)為君還解楊長(zhǎng)史，長(zhǎng)史文吏，稀更軍事，必不違命也。”但是費(fèi)祎作為諸葛亮的接班人，是不會(huì)背叛諸葛亮的安排而聽(tīng)從魏延的，他只是尋找脫身之計(jì)，出門(mén)就馳馬而去，助楊儀整軍撤退了。等到魏延“遣人覘儀等”，才發(fā)覺(jué)上當(dāng)，大軍已經(jīng)“案亮成規(guī)，諸營(yíng)相次引軍還”。魏延長(zhǎng)期郁積的楊儀的不滿(mǎn)終于爆發(fā)了。在盛怒之中，他做出了荒唐的舉動(dòng)，“率所領(lǐng)徑先南歸，所過(guò)燒絕閣道”。他本想不讓楊儀回成都，將其殺之，還與楊儀二人“各相表叛逆，一日之中，羽檄交至”。毫無(wú)主見(jiàn)的劉禪判斷不出孰是孰非，就此事詢(xún)問(wèn)“侍中董允，留府長(zhǎng)史蔣琬”。【原標(biāo)題：正品三國(guó)風(fēng)云人物之逆骨魏延】