事實上，郭嘉和諸葛亮不但作為個人有驚人的相似之處，而且在各自陣營的分量也都一樣。劉備得到諸葛亮以后的說法是：“孤之有孔明，猶魚之有水也。”曹操得到郭嘉以后的說法則是：“使孤成大業者，必此人也。”劉備臨終前，是托孤于諸葛亮的；而曹操對郭嘉，也曾“欲以后事屬之”。只不過因為郭嘉英年早逝，我們沒能看到那一天。也由于同樣的原因，郭嘉這顆將星不像諸葛亮那樣璀璨明亮。諸葛亮從二十六歲出山，到五十四歲病故，為劉備集團服務了二十八年，而且還有十一年時間是大權獨攬；郭嘉為曹操集團服務卻一共只有十一年，而且職務不過軍師祭酒（參謀）。兩人施展才華的條件，真不可同日而語。

    然而，盡管只有短短十一年，郭嘉卻留下了輝煌的業績。郭嘉在曹操軍中時，曹操可謂凱歌高唱捷報頻傳，成功地統一了北方。郭嘉一去世，曹操的軍事成就便顯得乏善可陳。用周澤雄先生的話說，也就對付了馬騰、韓遂幾個“草寇型軍閥”。對付孫權、劉備這兩大“梟雄”，就有點力不從心，在赤壁還差一點就被燒得焦頭爛額。當然，劉備反敗為勝，并不僅僅因為有了諸葛亮；曹操事業受阻，也并非僅僅因為沒了郭嘉。我們不可以過分夸大個人的作用。但郭嘉的去世，對于曹操確實是重大損失。因此，曹操敗退赤壁時，曾仰天長嘆，突然冒出這么一句話：“郭奉孝在，不使孤至此！”

    這句話到了《三國演義》那里，就變成了這樣一個場面：曹操華容道脫身回到南郡，曹仁設宴壓驚，眾謀士也都在座。曹操忽然仰天大慟。眾謀士說，丞相遇難時全無懼怯，現在安全回到城中，人已得食，馬已得料，可以重整軍隊報仇雪恨，怎么反倒痛哭？曹操說：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，決不使吾有此大失也！”接著便捶胸大哭說：“哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”于是“眾謀士皆默然自慚”。

    曹操的這一聲嘆息或者說捶胸大哭被毛宗崗父子批得狗血噴頭，而且把這一哭和宛城之戰哭典韋聯系起來了。戰宛城的故事，我們在《鬼使神差》那一集（第八集）講過，就是建安二年（公元197年）正月，由于曹操自己的失誤，剛剛投降十幾天的張繡，采用謀士賈詡的計謀突然反叛。猝不及防的曹操靠著典韋奮不顧身拼力死戰才逃得性命，長子曹昂、侄子曹安民和愛將典韋卻均在戰斗中身亡。事后，曹操設祭，祭奠典韋，痛哭流涕。在《三國演義》第十六回，曹操是這樣哭的：“吾折長子、愛侄，俱無深痛，獨號泣典韋也！”于是他身邊的那些將士都十分感動（眾皆感嘆）。

    這真可謂“曹操版”的“劉備摔孩子”了。劉備摔孩子的故事大家都很熟悉，就是趙云在長坂坡救回阿斗后，劉備把那孩子往地上一扔，說“為汝這孺子，幾損我一員大將”，驚得趙云撲翻在地，哭著說非肝腦涂地不可。你看，曹操是不哭愛子哭愛將，劉備是不疼愛子疼愛將，結果都讓將士們感激涕零，真是異曲同工。

    同樣，哭典韋和哭郭嘉也有得一比。毛批說，曹操以前哭典韋，后來哭郭嘉。哭典韋之哭，是為了感動眾將士；哭郭嘉之哭，是為了羞愧眾謀士。“前之哭勝似賞，后之哭勝似打”，真想不到奸雄的眼淚，居然“既可作錢帛用，又可作挺仗用”。于是毛宗崗父子冷笑一聲說：“奸雄之奸，真是奸得可笑。”

    這個批語當然很精彩，只可惜曹操哭典韋的話，哭郭嘉的場面，和“劉備摔孩子”一樣，都是小說家言。沒錯，為典韋治喪時，曹操確實親臨哭祭，但沒有說過“吾折長子、愛侄，俱無深痛”的話。曹操也確實說過“郭奉孝在，不使孤至此”的話，但并沒有捶胸大哭。我們也不知道他是在什么場合說的，有沒有眾謀士在座就更不知道。那個場面是羅貫中的演義，靠不住的。也就是說，毛宗崗父子批的是小說中的曹操，不是歷史上的曹操。

    歷史上的曹操并不可笑。他的嘆息，也未必是為了“愧眾謀士”。事實上，曹操赤壁失利，有多方面的原因，主要責任并不在謀士。何況曹操的謀士也并不無能。比如孫劉的聯盟，就早已有人料定，這個人就是程昱。曹操在奪取荊州以后繼續順江東下，也有人反對，這個人就是賈詡。可惜“太祖不從，軍遂無利”。可見，曹操的謀士是盡責的，也是稱職的，他怎么會借口懷念郭嘉來“愧眾謀士”？

    那么，曹操又為什么要嘆息呢？實際上曹操是在嘆自己命苦，過早失去了郭嘉。《三國志•郭嘉傳》說：“太祖征荊州還，于巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：‘郭奉孝在，不使孤至此！’”也就是說，如果郭嘉還活著，事情就不會這樣了。

    怎么就不會這樣呢？因為郭嘉是軍事天才。他“深通有算略，達于事情”，總能隨機應變，當機立斷，而且神機妙算，出奇制勝。比方說，曹操三戰呂布，士卒疲倦，準備撤軍。郭嘉力主再戰，而且斷定再戰必勝，結果呂布被擒。曹操征伐袁譚、袁尚，連戰連克，諸將主張再戰，郭嘉主張撤軍，結果袁譚、袁尚兄弟禍起蕭墻，曹操漁翁得利。曹操戰袁紹，有人擔心孫策趁機偷襲許都，郭嘉說來不了；曹操征烏丸，有人擔心劉表趁機偷襲許都，郭嘉說不會來。結果呢？和郭嘉預料的完全一樣。
 
    郭嘉不但料事如神，而且敢于出險招，走鋼絲。比如戰官渡、征烏丸這兩回，別人的擔心不是沒有道理的。按照常理，孫策和劉表肯定要趁火打劫，在曹操的背后插一刀子。偏偏郭嘉就敢斷言不會，也偏偏曹操就敢聽他的，冒此天大的風險。其實官渡之戰這一回，是多少有些僥幸的，這個我們以后再說。但征烏丸那一仗，則確實體現了郭嘉的軍事天才。

    烏丸也叫烏桓，是居住在我國北方的少數民族，此前一直倒向袁紹。官渡之戰后，袁紹病死，袁譚和高干被殺。袁尚和袁熙被曹操打敗，在建安十年（公元205年）逃入烏丸，想借烏丸的力量與曹操抗衡。所以，曹操要消滅袁氏殘余勢力，統一北部中國，非征伐烏丸不可。但是烏丸并不好打，許多人都不主張打，最后勝得也很險。據《三國志•武帝紀》裴松之注引《曹瞞傳》，當時天寒地凍，荒無人煙，連續行軍二百里不見滴水，軍糧也所剩無幾，曹操“殺馬數千匹以為糧，鑿地入三十余丈乃得水”。因此回到鄴城后，曹操下令徹查并重賞當初勸諫他不要征討烏桓的人。曹操說，我這場勝利，完全是僥幸。諸君的勸阻，才是萬全之策。可見這場戰爭實在是驚險得很。

    事實上，當時反對征伐烏丸的人很多。據《三國志•武帝紀》，反對的理由主要有兩個。第一，他們認為，袁尚不過是一個狼狽逃竄的“亡虜”。烏丸是“夷狄”，“貪而無親”，哪里會幫助袁尚？因此用不著打。第二，他們認為，烏丸地處偏遠，我軍一旦遠征，劉備一定鼓動劉表趁機偷襲許都，“萬一為變，事不可悔”。因此打不得。

    然而郭嘉卻認為可以打、應該打、打得贏，因此力主此戰。據《三國志•郭嘉傳》，郭嘉認為，第一，烏丸是很遠，但正因為離得遠，他們必定“恃其遠”而“不設備”。如果我們出其不意，突然襲擊，一定能打他個措手不及，因此“可破滅也”。第二，袁紹家族的影響不可小看，三郡烏丸的實力也不可低估。一旦他們聯合起來，“招死主之臣”，“成覬覦之計”，只怕青州和冀州就不再是我們的了。至于劉表──這是第三點，不過是個夸夸其談的家伙（坐談客耳）。他很清楚自己的才能比不上劉備，因此對劉備是有防范的，也不知道該怎么對待劉備。委以重任吧，怕自己控制不了；不予重任吧，劉備肯定不會真心實意地幫助他。所以，盡管我們“虛國遠征”，卻不必顧慮后院失火。曹公你就放心吧！

    事情果然如郭嘉之所預料。據《三國志•先主傳》及裴松之注引《漢晉春秋》，建安十二年（公元207年），曹操出征烏丸，劉備勸劉表偷襲許都，劉表不干（先主說表襲許，表不能用）。等到曹操從烏丸王踏頓大本營柳城（今遼寧省朝陽市附近）班師時，劉表才后悔，說不聽劉備的話，失去了一個大好機會。劉備只好安慰他說，現在天下大亂，戰事頻仍，恨不得天天都要打仗（日尋干戈），機會嘛那還多得很。如果今后能夠迅速反應（應之于后者），這一次也不算遺憾（此未足為恨也）。其實劉表哪里還有機會？曹操平定三郡烏丸以后，很快就把斗爭的矛頭指向了他；而他自己還沒有來得及和曹操交鋒，就見上帝去了。

    曹操接受郭嘉的建議，不理會劉表，率軍北上，五月的時候到達了易縣（今河北省雄縣西北）。這時，郭嘉對曹操說，兵貴神速。現在我們千里奔襲，輜重多，速度慢，難以迅速取得勝利。一旦走露風聲，對方必有準備。不如留下輜重，日夜兼程，打他個措手不及。曹操然其計，率輕兵來到無終（今天津薊縣），然后在當地名士田疇的導引下，抄小路經徐無（今河北省玉田北）、盧龍塞（今河北省喜峰口）、白檀（今河北省寬城）、平崗（今河北省平泉），登上了距離柳城只有二百多里地的白狼堆（今遼寧省布佑圖山）。這時烏丸王踏頓才知道曹軍來了，倉促應戰，結果兵敗被殺。袁尚和袁熙也只好遠走遼東，投奔公孫康。

    看來郭嘉確實料事如神。所以，《三國演義》便把這場戰爭最后的勝利也歸功于他。這個故事我們前面講過，就是破烏丸后，曹操按兵不動，并不急于去消滅投奔公孫康的袁尚和袁熙，而是等著公孫康把這兩個人的人頭送來，公孫康也果然這么做了。這原本是曹操自己的決策，《三國演義》卻說是郭嘉的“錦囊妙計”，謂之“郭嘉遺計定遼東”。《三國演義》這么講，固然是不想讓曹操太風光，但同時恐怕也因為郭嘉實在謀略過人。

    事實上，羅貫中的移花接木也不是一點譜都沒有，郭嘉確實出過類似的主意。據《三國志•郭嘉傳》，袁紹死后，袁尚和袁譚也被曹操打得落花流水。當時諸將都主張一鼓作氣滅了那兩個，郭嘉卻說不必，不如等著這兄弟倆自己打起來。郭嘉的分析是：袁尚和袁譚因為爭當接班人原本不和，他們兩個又各有各的謀士，因此勢必禍起蕭墻。如果我們逼急了，他們就會相濡以沫；我們不管他，他們就會鷸蚌相爭。所以，我們應該做出南征劉表的態勢，等待他們的事變，“變成而后擊之，可一舉定也”。果然，曹操的軍隊才開到西平（今河南省西平縣西），袁尚和袁譚就因為爭奪冀州大打出手，曹操也就坐收漁利。

    現在，我們已經不難看出郭嘉為什么能料事如神了。原因很簡單，那就是他把人琢磨透了。他看透了袁紹，看透了呂布，看透了孫策，看透了劉表，也看透了袁尚和袁譚，這才敢迭出險招。也難怪曹操說郭嘉“見時事兵事，過絕于人”了。其實時事也好，兵事也好，說穿了都是人事。只有精于人事，才能明于時事和兵事啊！

    郭嘉確實太會看人了。他不但看透了敵人，也看清了主人。曹操的表文說：“每有大議，臨敵制變。臣策未決，嘉輒成之。”可見郭嘉在做出判斷時，每每想到了曹操的前面，而且常常幫助曹操下了決心。但這顯然要有一個前提，就是曹操的為人能夠讓郭嘉放心地去出謀劃策，出險招，出奇招。如果像袁紹那樣優柔寡斷又剛愎自用，志大才疏又嫉賢妒能，郭嘉的聰明才智就不會有用武之地。可見，郭嘉的成功，也是曹操的成功。這樣的成功在歷史上是很罕見的。不難想象，赤壁之戰時，郭嘉如果在世，他也一定會出奇制勝，讓曹操轉敗為勝，化險為夷。這就是曹操要說“郭奉孝在，不使孤至此”的原因。可惜那時郭嘉已經不在了，否則歷史恐怕得重寫，《三國演義》也得重來。因為郭嘉即便沒有“回天之力”，他和諸葛亮之間，也至少會有一場“智斗”的戲好看。

    這樣一雙望穿秋水的眼睛，當然不會看不透劉備。事實上郭嘉和曹操一樣，也看出劉備是英雄，但他的意見卻似乎很矛盾。有人主張殺劉備，郭嘉說殺不得。曹操放走劉備，郭嘉又說放不得。《郭嘉傳》裴松之注引用了這兩種說法。《魏書》的說法是，有人對曹操說：“備有英雄志，今不早圖，后必為患”。曹操問計于郭嘉，郭嘉說，有道理。但是，明公提寶劍而興義兵，為的是除暴安良，靠的是推誠置信。即便這樣，也還怕招不來天下英雄。現在劉備這個英雄走投無路，來投靠明公，明公卻把他殺了。那么，還有誰會愿意追隨明公平定天下呢？以一人之患，絕四海之望，這可得想清楚了。《傅子》的說法則是，郭嘉主動去找曹操，說：“備終不為人下，其謀未可測也。古人有言，一日縱敵，數世之患。宜早為之所。”但當時曹操“奉天子以號令天下，方招懷英雄以明大信”，就沒有聽郭嘉的。等到劉備公開背叛曹操時，曹操便“恨不用嘉之言”。

    對此，裴松之評論說：“《魏書》所云，與《傅子》正反也。”但我認為兩書其實并不相反。所謂“宜早為之所”，只不過是要早作安排，未必就是要殺了劉備。在這個問題上，我同意周澤雄先生的觀點。周澤雄認為，郭嘉的意見，是既不能殺，也不能放。怎么辦？軟禁。但不知由于什么原因，這一回曹操沒弄懂郭嘉的意思。也許這件事實在太敏感，郭嘉也不能說得太明白吧！畢竟，曹操也好，郭嘉也好，都是人不是神。他們再怎么看透人性，再怎么神機妙算，也算不出劉備會時來運轉，更算不出世界上還有一個諸葛亮。

    諸葛亮在三國這段歷史上，無疑是一個舉足輕重的人物。然而在建安十二年（公元207年）以前，我們卻一直看不到他的身影，聽不見他的聲音。這不能完全歸結于他的年輕。那個時代，少年英雄還少嗎？何況諸葛亮出山的時候，已經非常成熟。這當然也不能歸結為他不想出山。要知道一個“每自比管仲、樂毅”的人，是不會甘心“茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯”的。顯然，諸葛亮是在觀望和等待。說得再明白一點，就是在觀望時局，等待劉備的召喚。那么，在當時眾多的英雄豪杰當中，諸葛亮為什么就一眼看中了劉備呢？他那雙明察秋毫的眼睛，在劉備身上又看見了什么呢？【原標題：三國史上的第一謀士之爭: 郭嘉和諸葛亮誰更強】