《富春大嶺圖》軸

    萬(wàn)君超

    不久前在南京博物院舉辦的“藏天下·龐萊臣虛齋名畫合璧展”中，元代黃公望《富春大嶺圖》軸，是一件備受矚目的名畫。但絕大多數(shù)觀眾對(duì)這幅畫的“前世今生”不甚了解，而且對(duì)其真?zhèn)我捕嘤袪?zhēng)議。《富春大嶺圖》雖是龐氏舊藏，但未經(jīng)《虛齋名畫錄》（1909年）和《虛齋名畫續(xù)錄》（1924年）著錄。楊凱琳編著《王季遷讀畫筆記》（中華書局2010年版）中記王季遷所說：“1947年在上海，《富春大嶺圖》的討價(jià)是六千美金，可是，在市場(chǎng)上六個(gè)月沒人買，因?yàn)橛腥酥v這幅可能是假的。結(jié)果給龐萊臣買去。”

    《富春大嶺圖》與黃公望的《富春山居圖》卷風(fēng)格迥異，它沒有用其擅長(zhǎng)的披麻皴，而是用濃淡墨勾勒山石輪廓，再用淡墨皴染。這有點(diǎn)像李日華在《六硯齋筆記》卷一中所言：“體格俱方，以筆腮拖下，取刷絲飛白之勢(shì)，而以淡墨籠之。乃子久稍變荊、關(guān)法而為之者，他人無(wú)是也。染亦由石壁峻峭者，其棱脈粗壯，正可三四筆取之。若稍繁絮，即失勢(shì)耳。”與《富春大嶺圖》筆墨近似的還有《九峰雪霽圖》軸（北京故宮博物院藏），均是所謂的“體格俱方”。黃公望另外一路畫風(fēng)則以今人熟知的《富春山居圖》卷為代表，筆墨疏朗，秀潤(rùn)簡(jiǎn)逸。

    《富春大嶺圖》可能是一幅寫實(shí)山水畫。富春大嶺的具體位置，古今人多認(rèn)為是浙江桐廬富春江邊的大嶺，也有認(rèn)為是在嚴(yán)子陵釣臺(tái)一帶。該圖上及詩(shī)堂、邊綾處，分別有祝允明、清人宋葆淳（芝山）、葉夢(mèng)龍、翁方綱、吳錫麒、王拯、李佐賢七人題詩(shī)、題跋。其中以葉夢(mèng)龍?jiān)娞糜覀?cè)長(zhǎng)跋尤為重要：“元黃大癡富春大嶺圖。舊藏溫陵相國(guó)家，后為宋芝山以八百金購(gòu)得，前在京師膾炙人口矣。予已有元季四家妙跡，然未若此稀有者，因故請(qǐng)?jiān)偎模�乃割愛歸予樓中。足感友誼之篤。蓋此畫非深于鑒古亦不能識(shí)其奧耳。惟愿子孫能守則守之，否則當(dāng)易以原值，乃不薄視此寶。但甑未塵封，仍須留也。葉夢(mèng)龍謹(jǐn)識(shí)。”葉從宋葆淳手中購(gòu)得此畫約為嘉慶乙丑（1805年），并請(qǐng)翁方綱題跋。據(jù)宋跋可知，他從泉州洪氏家購(gòu)入此畫的時(shí)間為嘉慶辛卯（1801年）九月。購(gòu)價(jià)為八百兩白銀，在當(dāng)時(shí)絕對(duì)屬于“天價(jià)”。

    《富春大嶺圖》中及四周有明清和近代鑒藏印四十余枚。其中明人有：文徵明、李東陽(yáng)等，但文、李二印真?zhèn)未嬉伞ＷＴ拭髟?shī)堂題詩(shī)雖真，極可能是從他處移來(lái)。根據(jù)題跋、題詩(shī)和鑒藏印，此圖從清初起的大致遞藏如下：馮銓（河北涿州人）→泉州洪氏（福建泉州人）→宋葆淳（山西安邑人）→葉夢(mèng)龍（廣東南海人）→何昆玉、何瑗玉兄弟（廣東高要人）→嚴(yán)震道（浙江吳興人）→龐萊臣（浙江吳興人）→龐增和（龐萊臣孫）→南京博物院（1962年入藏）。

    《富春大嶺圖》在清代之前未見著錄。雖然文徵明有《石田燈下作〈富春大嶺圖〉見贈(zèng)，賦詩(shī)有隔霧看花之語(yǔ)，題此謝之》七絕一詩(shī)（周道振編《文徵明集》，上海古籍出版社2014年版）；崇禎年間郁逢慶《郁氏書畫題跋記》卷十中也有《石田富春大嶺圖》（今已不傳）著錄，沈周題七絕一首并跋云：“徵明燈下強(qiáng)予臨大癡翁《富春大嶺圖》。老眼昏花，執(zhí)筆茫然，以詩(shī)自誦不工爾。八十翁沈周。丙寅。”亦見明末汪珂玉《珊瑚網(wǎng)名畫題跋》卷十四，丙寅是正德元年（1506），但此沈周所摹黃公望《富春大嶺圖》，是否就是南京博物院今藏本，今已無(wú)法考證。

    第一次真正著錄黃公望《富春大嶺圖》的，是清人張庚（1685-1769）《圖畫精意識(shí)》一書：“此圖特寫嚴(yán)江真景，危峰連綿而峻上，其下子陵祠堂，純用濕筆，連皴帶染而成，是以得深厚之致。浮嵐靄靄欲滴。杜詩(shī)‘元?dú)饬芾煺溪q濕’，可移美之也。”該圖上還有王蒙題詩(shī)和倪瓚跋，其中倪跋云：“大癡老師畫《富春大嶺圖》，筆墨奇絕，令人見之，長(zhǎng)水高山之風(fēng)，宛然在目，信可寶也。至正廿二年壬寅倪瓚記。”張庚所記之圖，不是南京博物院今藏本，因?yàn)榻駡D上并無(wú)王詩(shī)倪跋。那是否王詩(shī)倪跋有被裁割的可能？《富春大嶺圖》右上方“富春大嶺圖”和左上方“大癡為復(fù)儒畫”題款皆存，而圖正上方則完整，所以不存在有裁割的可能。如果要認(rèn)定張庚所著錄的《富春大嶺圖》即為南京博物院今藏本，則此圖左右兩側(cè)已經(jīng)過裁割，那黃公望題款則是后人所寫。另還有一種可能，即張庚著錄之圖是臨本或偽作，王詩(shī)倪跋純屬臆造。

    南京博物院藏《富春大嶺圖》是否是黃公望的真跡？勞繼雄《中國(guó)古代書畫鑒定實(shí)錄》、楊仁愷《中國(guó)古代書畫鑒定筆記》二書中，古代書畫“七人鑒定小組”均鑒定為真跡精品。原臺(tái)北故宮博物院書畫處研究員張光賓先生在《黃公望〈富春大嶺圖〉》一文中說：“不過這張畫即算是后人的仿本，也應(yīng)該是有根據(jù)，而且是一件相當(dāng)忠實(shí)的臨仿之作。”并定此畫為屬于至正七年（1347）以前的作品，即黃氏約七十八歲所畫。此說似有些自由心證，故頗難采信。

    《富春大嶺圖》究竟是真跡，還是后人臨本或臆造之作？以下三個(gè)問題似需探討：（一）圖上題款是黃公望的真跡嗎？黃氏題跋真跡并不少見，而此圖上的書法則與其他真跡明顯不同。（二）畫右上題“富春大嶺圖”，而畫左上側(cè)題“大癡為復(fù)儒畫”。在元人畫作立軸中是否有如此題款方式？或許有人會(huì)說：“曹知白《群峰雪霽圖》軸（臺(tái)北故宮博物院藏）的畫右上題‘群山雪霽’，而畫左下題‘漥盈軒為懶云窩作’，不也是畫名與款署分開題寫的嗎？”但“群山雪霽”下面的那方朱文印“素軒”，是否是曹氏真印？（三）在清初時(shí)期，可能不止只有一幅《富春大嶺圖》傳世。要么張庚《圖畫精意識(shí)》中所著錄的是臨本或偽作；要么南京博物院今藏本是臨本或偽作。二者不可能全真，或一真一贗，或二者皆贗。

    另外，本畫上款“復(fù)儒”，即邵亨貞（1309-1401），字復(fù)儒，號(hào)貞溪，祖籍浙江淳安。其祖父邵桂子是南宋咸淳七年（1271）進(jìn)士，授處州教授。宋亡后不仕，娶曹知白的叔叔曹應(yīng)符之女，遂定居華亭小蒸（今上海青浦區(qū)小蒸鄉(xiāng)），主持當(dāng)?shù)匚膲�四十年。曹知白是邵貞亨的外從祖父，曹與黃公望是多年至交好友，邵自幼受外從祖父熏陶，也時(shí)常參加曹、黃等人的雅集，他也有題黃畫的詩(shī)作傳世。因此，黃公望為邵畫《富春大嶺圖》，似有慰藉其鄉(xiāng)思之意。黃公望是一個(gè)擅長(zhǎng)題跋的畫家，而在這件有著特殊意義的畫作上，卻是幾無(wú)題跋的“窮款”之作，頗令人不解。

    樓秋華在《富春山居圖真?zhèn)巍罚ㄕ憬�大學(xué)出版社2010年版）一書中，認(rèn)為《富春大嶺圖》是偽劣之作：“此作未見明清各家著錄，樹法、石法俱劣，中間屋宇結(jié)構(gòu)雜亂，山巒筆墨凄迷、破碎，與黃畫相去甚遠(yuǎn)；題款字跡呆如木雞，描摹生硬，黃氏三方印章亦為僅見，所用紙質(zhì)近于明清之際所流行的生宣，與元畫偏熟紙質(zhì)不相類。故此畫不可靠。”此純屬個(gè)人私見。但畫中“大癡”和“一峰道人”二印并非“僅見”，比如黃公望跋趙孟頫絹本《行書千字文》（北京故宮博物院藏）拖尾紙上就有“一峰道人”印。它與《富春大嶺圖》上之印是否為同一印，需要研究。

    臺(tái)北故宮博物院書畫處研究員邱士華女士說：“亦有論者引明清人著錄，認(rèn)為《富春大嶺》與《富春山居》實(shí)為同一作品，后人依畫題別構(gòu)此幅。”別構(gòu)即臆造之義。如果認(rèn)可黃公望一生有二三種不同風(fēng)格的繪畫作品，那就會(huì)認(rèn)可《富春大嶺圖》是真跡；反之則會(huì)認(rèn)為是贗品偽作。這其實(shí)是一個(gè)對(duì)黃公望繪畫風(fēng)格認(rèn)知程度深淺的問題。因此，在無(wú)確鑿證據(jù)證明《富春大嶺圖》是偽作或臨本的情況下，可將此畫歸于黃公望名下。如退一步而言，亦可視為“下真跡一等”之作。

    （作者為書畫鑒賞家）