現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》第二條對(duì)文物應(yīng)具備的條件和具體的文物類別進(jìn)行了規(guī)定，是對(duì)文物保護(hù)對(duì)象進(jìn)行認(rèn)定的主要法律依據(jù)，無(wú)疑是《文物保護(hù)法》的核心條款。然而該條款卻存在著較大的遺漏，而《文物保護(hù)法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《送審稿》）也只是增補(bǔ)了“影音像資料”這一個(gè)文物類別，遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)文物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。筆者認(rèn)為應(yīng)該利用這次修法的契機(jī)從以下兩個(gè)方面彌補(bǔ)本條款的缺陷：

 

　　第一，進(jìn)一步補(bǔ)充和完善文物類別。《送審稿》列舉規(guī)定了包括不可移動(dòng)文物和可移動(dòng)文物在內(nèi)的五大類別的文物，然而列舉得并不全面，存在較大的遺漏，這使得現(xiàn)實(shí)中有些重要的文化遺產(chǎn)被排除在外，對(duì)其保護(hù)處于無(wú)法可依的狀態(tài)。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，迫切需要增補(bǔ)以下三種文物類別：

 

　　一、增補(bǔ)“古人類化石和具有古生物學(xué)意義的動(dòng)植物化石、標(biāo)本以及地質(zhì)標(biāo)本”這一文物類別，以替代本條關(guān)于“具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石和古人類化石視同文物”的條款。事實(shí)上，將上述類型的物品作為文物的一個(gè)類別早已是國(guó)際慣例，例如聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于保護(hù)可移動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)的建議》等就是將“具有人類學(xué)和人種學(xué)意義”的實(shí)物和“動(dòng)植物化石、標(biāo)本以及地質(zhì)標(biāo)本”作為文物的一種類別加以對(duì)待的。另一方面，這樣規(guī)定也可以使《文物保護(hù)法》的適用性大大增強(qiáng)，比如近年來(lái)我國(guó)多地挖出的體型巨大、保存完整的烏木，若有了上述規(guī)定，即可以因其是具有古生物學(xué)意義的物品而納入本法的保護(hù)范圍；而現(xiàn)在由于這類烏木不屬于本法所列舉的任何一類文物，導(dǎo)致無(wú)法適用文物保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

 

　　二、增補(bǔ)“從古墓葬、古遺址出土的遺物（或?qū)嵨铮?rdquo;這一文物類別。《送審稿》第三條明確了古墓葬、古遺址屬于不可移動(dòng)文物，而經(jīng)考古發(fā)掘從中出土的遺物顯然是可移動(dòng)文物，這類文物也是我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)的一類文物，但是在可移動(dòng)文物的類別中并未加以專門列舉。這不僅是一個(gè)立法缺漏，也不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)予增補(bǔ)。

 

　　三、在建筑遺產(chǎn)類別中增補(bǔ)“具有代表性的鄉(xiāng)土建筑、工業(yè)建筑、傳統(tǒng)村落、宗教建筑以及近現(xiàn)代乃至當(dāng)代各個(gè)特定歷史時(shí)期的代表性和紀(jì)念性建筑”這一類型。在我國(guó)，這類文物數(shù)量巨大，它們中的絕大多數(shù)都未被認(rèn)定為“文物保護(hù)單位”，甚至連“文物”的身份都沒有，致使它們成為不斷被破壞甚至拆毀的重災(zāi)區(qū)，對(duì)它們的保護(hù)一直是我國(guó)文物保護(hù)的薄弱環(huán)節(jié)。正是基于此，《送審稿》特別明確了這類文物為“一般不可移動(dòng)文物”，這也是本次修法的一大亮點(diǎn)。但遺憾的是，《送審稿》沒有將其作為文物的一種類別加以列舉，為了加強(qiáng)對(duì)這類文物的保護(hù)，有必要增補(bǔ)進(jìn)來(lái)。

 

　　第二，增加對(duì)文物進(jìn)行一般性定義的條款。由于《送審稿》僅采取了列舉的方式來(lái)規(guī)定具體的文物類別，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際操作時(shí)法律的適用性受到很大局限，所以有必要在本條中增加一個(gè)對(duì)文物進(jìn)行一般性定義的條款，即采取“一般性定義+列舉規(guī)定”的方式來(lái)規(guī)定文物應(yīng)具備的條件和具體的文物類別。這主要基于以下三個(gè)理由：

 

　　一、僅采取列舉規(guī)定的方式并不能涵蓋所有的文物類別，這主要包括三種情況：①是如上所述，所列舉的文物類別存在遺漏；②是有些文物的類別還未被人們知曉而無(wú)法列舉，如還未被發(fā)現(xiàn)或未出土的文物；③是有的實(shí)物目前不被認(rèn)為是文物，但將來(lái)可能被認(rèn)為是文物，以《世界遺產(chǎn)公約》關(guān)于建筑遺產(chǎn)的保護(hù)為例，最開始主要保護(hù)的是古建筑，后來(lái)一些歷史城鎮(zhèn)、歷史中心、鄉(xiāng)土建筑、工業(yè)遺產(chǎn)、近現(xiàn)代乃至當(dāng)代建筑等也逐漸被納入保護(hù)范圍。

 

　　二、為了避免列舉方式可能出現(xiàn)的局限，從立法技術(shù)上講，可以增加一個(gè)對(duì)文物進(jìn)行一般性定義的條款，即明確“文物是具有重要的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的實(shí)物”，在這種情況下，即使某種實(shí)物不屬于所列舉的文物類別中的任何一種，只要其具有重要的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值中的其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)，都可以依據(jù)本條款將其認(rèn)定為文物，這樣無(wú)疑可以使《文物保護(hù)法》具有更廣的適用性。

 

　　三、采取“一般性定義+列舉規(guī)定”的方式也符合國(guó)際慣例。例如聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》等就采取的是這種方式；另外，近年來(lái)聯(lián)合國(guó)教科文組織在指導(dǎo)各國(guó)打擊非法販賣文化財(cái)產(chǎn)的法律及措施中，建議各國(guó)應(yīng)考慮在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)文物下一個(gè)明確的定義，指出這樣可以保障國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法法律術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一，有利于涉外文物糾紛的解決。