媒體日前報(bào)道，位于重慶李子壩抗戰(zhàn)遺址公園內(nèi)的川軍抗日將領(lǐng)李根固舊居將被改建成“雪茄會(huì)所”，引起輿論爭(zhēng)議。重慶相關(guān)部門(mén)在了解情況后叫停了該項(xiàng)目。

    這事件不見(jiàn)得有多顯眼，因?yàn)榕c之類(lèi)似、甚至更嚴(yán)重的事情，這些年我們見(jiàn)得太多了。不久前，擁有63年歷史的北影廠拆遷還引來(lái)一片嘩然。更早的，在北京， “劉老根會(huì)館”涉嫌破壞有200多年歷史的晉商會(huì)館、晉翼會(huì)館，梁、林故居遭“維修性拆除”；在上海，歷史保護(hù)建筑建業(yè)里歷時(shí)三年修繕保護(hù)，卻變成私家豪宅，引發(fā)一輪輪輿論風(fēng)波。

    說(shuō)起來(lái)，李根固舊居的遭遇還算幸運(yùn)的，因?yàn)橄嚓P(guān)主管部門(mén)及時(shí)履行了職責(zé)，挽回了局面。但于幸運(yùn)中，我們又不得不感到憂(yōu)慮。因?yàn)轭?lèi)似事件一而再、再而三地發(fā)生，說(shuō)明其中總有粗暴的“邏輯”在作祟——那就是，“文化”不如“商業(yè)化”。

    人們珍視歷史建筑，是因?yàn)樗�上面承載著的歷史信息，可以代表一時(shí)一群體的記憶——這是文化的一部分。人們重視歷史建筑，是怕失了它們，也就失去了回憶、了解、反思、繼承、發(fā)揚(yáng)的基礎(chǔ)和契機(jī)。

    而“文化”不如“商業(yè)化”，至少能分出三種情況來(lái)。

    一種還好些，至少初衷是好的。善意地說(shuō)，歷史建筑等文化資源的保護(hù)與商業(yè)開(kāi)發(fā)之間的掙扎，并不鮮見(jiàn)——保護(hù)的投入難免有捉襟見(jiàn)肘之時(shí)，商業(yè)開(kāi)發(fā)為保護(hù)補(bǔ)充了資金來(lái)源，但最終結(jié)果卻淪為對(duì)歷史建筑的破壞——或者是建筑實(shí)體上的損毀，或者是建筑所代表的歷史精神的斷裂。這不能不說(shuō)是個(gè)困局。這個(gè)困局建立在好的初衷之上，卻因?yàn)槭�去方向，就背離了初衷。

    第二種要刺眼些。這種情況下，人們認(rèn)同文化，不過(guò)更認(rèn)同經(jīng)濟(jì)價(jià)值。“文化”成為社會(huì)熱門(mén)后，到“文化”的寶地上掘金的，不乏其人——對(duì)這批掘金者來(lái)說(shuō)，不能立即產(chǎn)生金錢(qián)利益的文化，算不得好文化，甚至算不得文化。歷史建筑也是如此。所以，無(wú)論如何要往里面“塞”些買(mǎi)賣(mài)。至于它是不是讓“文化”變了味，就顧不上那么多了。

    還有一種情況，是最嚴(yán)重的，也引起非議最多。當(dāng)面前將出現(xiàn)真金白銀的收益時(shí)，“文化”連裝門(mén)面的殼子都算不上，“商業(yè)化”的滾滾洪流，直接就把它當(dāng)成枯朽擠碎了。所以，處于城市核心區(qū)的文保單位成為被偷拆、強(qiáng)拆的重災(zāi)區(qū)，公共的文化資源變成私人的競(jìng)價(jià)買(mǎi)賣(mài)……

    說(shuō)到底，我們還是在用簡(jiǎn)單直接的統(tǒng)計(jì)數(shù)字、光鮮亮麗的高樓大廈來(lái)解讀世界。這種傾向最嚴(yán)重的一部分人，就成了樂(lè)于推倒過(guò)去的破壞者。

    “文化”不如“商業(yè)化”的現(xiàn)實(shí)邏輯未改，對(duì)于一次次加入“挽救”歷史建筑行動(dòng)的人們來(lái)說(shuō)，所要面對(duì)的局面，只會(huì)越來(lái)越嚴(yán)峻。所謂“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，于保護(hù)歷史建筑道理亦然。在一次次“挽救”行動(dòng)中，輿論的熱度和影響只會(huì)變得越來(lái)越微弱，甚至麻木。打破這種局面，需要堅(jiān)持，更需要從根底上理清對(duì)文化和發(fā)展的認(rèn)識(shí)，只是不知道，這需要多長(zhǎng)的時(shí)間？（原標(biāo)題："文化"不如"商業(yè)化"的邏輯阻礙了歷史建筑保護(hù)）