最近有兩位專家遭到網友炮轟，口誅筆伐接踵而至，冷嘲熱諷不絕于耳。

    一位是中國社科院的唐鈞教授，因其在電視節目上解讀兩起農民工凍死事件時面帶笑容，被網友批為“冷血無情”。另一位是北京大學的李可基教授，在茅臺集團的記者招待會上，稱塑化劑標準不科學、三聚氰胺是無毒物質，此論一出，輿論嘩然。

     唐鈞事后回應說，他平時的面相就是這樣，做節目時未刻意注意表情。辯解貌似入情入理，但仍然難以驅散輿論疑云：即使是天生面相難自棄，談到農民工凍死時是否應該自覺收斂？而李可基在向公眾致歉之余，稱仍然堅持自己觀點。

    專家這是怎么了？黑格爾曾說過，一個民族需要一群仰望星空的人，他們不只是注意自己的腳下。而專家學者往往被寄予這樣的期許。兩位在各自領域頗有建樹的專家，為何在輿論場中竟如同過街老鼠一般？其實，專家還是那個專家，只是輿論環境已經“換了人間”，兩位專家的慘淡際遇提出了一個重要問題：在人人都有麥克風的時代，專家應該如何說話？

    首先，應該顧及公共表達的道德關懷。有人說，看法比表情重要，專家的智力貢獻才是最重要的，面相悲戚也不能讓凍死的農民工起死回生。這樣說也有幾分道理，然而，知識雖然沒有道德屬性，但是研究知識的人卻有人性溫度。更何況，網絡輿論對弱者有一種天然的同情，“微笑局長”終被民意掀翻不是殷鑒不遠嗎？專家發聲，又怎能只有冷冰冰的專業建議，而缺少作為一個人的道德關懷呢？

    其次，應該處理好學術表達與公共表達的關系。學術研究“居于大學之中，長于專家之手”，并不是大街上妙手偶得的尋常之物，與公眾總是隔著一層。也許，從科學研究的角度來說，李可基的確能夠為其“雷語”提供充分證據，但是當專業意見與公眾常識存在出入，是不是就要高揚學術大旗，對公眾常識徹底顛覆？事實證明，缺少論證、簡單拋出雷人結論，只會刺激公眾神經，引發對專家本人乃至其價值立場的懷疑。

    站在學術角度，語言的奔放反映了思維的開闊，專家說話盡可以云卷云舒皆在我、花開花落總隨心。但是話語一旦進入公共空間，就應該充分考慮公眾感受和社會影響。

    學術表達如何對接公共表達，想在公共空間表達意見的專家都應該思考：有話如何好好說。（原標題：學術表達如何對接公共表達 專家，有話請好好說）