禹州鈞瓷近些年的發展勢頭十分迅猛，鈞瓷文化弘揚工作做的非常不錯，鈞窯人的力量也在不斷壯大，從2010年幾次全國性的大型陶瓷活動可以看出，鈞窯人在這些活動中占有很大比重。同時，從2010年河南省在寶豐、汝州、禹州舉辦的三次陶瓷文化發展研討會的后續反應看，禹州在會議結束后，在禹州、許昌等地媒體迅速跟進了相關報道，宣傳工作做的很好。

　　《中國鈞窯志》評審稿做了大量的工作，記述非常詳實、全面，在全國各瓷區都屬于檔次、水平較高的，唯一的、專業性較強的志書，對進一步的弘揚和傳播鈞瓷文化有很大的作用。下面我就《中國鈞窯志》評審稿提出幾點意見：

　　一、志稿中對鈞瓷的定義所使用文字過多，不具體、也不是很準確，需要大家綜合討論，看如何準確、明確給鈞瓷下一個上口的、容易記憶的定義。

　　二、文中出現的“鈞瓷乳濁釉”的描述不是很準確，鈞瓷不是完全的乳濁，而是存在著層次，是介于“乳濁”和“非乳濁”中間，屬于“乳光”釉。

　　三、關于文中記述路易·艾黎1970訪問禹州的時間問題，是否為1978之誤寫，需翻閱材料，給予正確記述。

　　四、文中關于“金元兩代二百五十年間，鈞瓷匿跡”的描述，不是很準確。宋代結束后，在金元時期，宋室南遷，鈞窯人一部分南遷，也有一部分去其他地方謀生，鈞瓷技藝得以廣泛傳播，除了江南地區仿鈞之風日趨興盛，北方多地區都有鈞瓷燒造，鈞瓷應該是這時遍及全國。

　　五、關于《中國鈞窯志》是命名為《中國鈞窯志》還是《中國鈞瓷志》的問題。個人認為，因為志稿記述的是從古至今鈞窯的發展、鈞窯人的發展以及政府、企業致力于發展鈞瓷的過程等內容。而《中國鈞瓷志》中，“瓷”的概念較小，縮小了范圍，降低了品位。相反，“鈞窯”概念廣，指的不只是窯爐，還有禹州市生產鈞瓷的窯口的發展情況；不但包括鈞窯瓷，也包括鈞窯人，生產設備、管理機構等，涵蓋面較廣。所以，以發展的眼光看，《中國鈞窯志》這個名稱更為適合。

　　六、《中國鈞窯志》評審稿中一些專業領域內容還不十分完整，建議各相關部門及各位大師補充自己相關領域的材料，使志稿更為完善。

　　七、關于“鈞窯系”和“鈞窯類型瓷”的提法，個人認為“鈞窯類型瓷”是考古界的提法，國外生產的陶瓷也有叫“鈞窯類型瓷”的，沒有“鈞窯系”有高度。“鈞窯系”的提法要龐大些，規格也更高。

　　八、關于鈞瓷的定義跟色釉的關系，是否把色釉劃到鈞瓷的范圍，請在座專家討論。【原標題：河南省陶瓷玻璃協會會長王愛純在《中國鈞窯志》評審會議上的講話】