白圭（前370年———前300年），名丹，戰(zhàn)國時(shí)人，曾在魏國做官，后來到齊國、秦國。《漢書》中說他是經(jīng)營貿(mào)易發(fā)展生產(chǎn)的理論鼻祖，即“天下言治生者祖”。他也是一位著名的經(jīng)濟(jì)謀略家和理財(cái)家。

    先秦商業(yè)經(jīng)營思想家。名丹，周人，梁（魏）惠王時(shí)在魏國為官，后在秦為官。他和范蠡都提出了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)循環(huán)說。根據(jù)古代歲星紀(jì)年法和五行思想，認(rèn)為天時(shí)的好壞與農(nóng)業(yè)的豐歉，是具有周而復(fù)始的循環(huán)周期，每一周期為十二年，周期開始的第一年總是大豐收，其后兩年“衰惡”，第四年旱，再后兩年小豐收，第七年又是大豐收，而后兩年又“衰惡”，第十年大旱，繼而又是兩年小豐收，如此反復(fù)，以至無窮。在此基礎(chǔ)上，白圭提出經(jīng)商貿(mào)易致富的“治生之術(shù)”。基本原則是“樂觀時(shí)變”，依據(jù)對年歲豐歉的預(yù)測，實(shí)行“人棄我取，人取我與”。看準(zhǔn)時(shí)機(jī)后要當(dāng)機(jī)立斷，“趨時(shí)若猛獸摯鳥之發(fā)”。強(qiáng)調(diào)善于經(jīng)商的人要有豐富的學(xué)識，要像“伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法”那樣，精于運(yùn)籌和制斷。如“智不足與權(quán)變，勇不足以決斷，仁不能以取予，強(qiáng)不能有所守”，則掌握不了“治生之術(shù)”。對白圭本人有兩說，一說他擅長經(jīng)商，“天下言治生祖白圭”。另一說他做官時(shí)主張輕稅，迄無定論。

    先秦諸子系年考辨八二、白圭考（附：趙武靈胡服考）

　　梁玉繩《漢書古今人表考》：“戰(zhàn)國時(shí)前后有兩白圭。《史貨殖傳》，白圭當(dāng)魏文侯時(shí)。（原注“史述其言有商鞅行法語，乃后人潤飾之。”）《韓非內(nèi)儲說下》，白圭相魏。《史鄒陽傳》，白圭戰(zhàn)亡六城，為魏取中山，顯于中山，中山人惡之魏文侯。此周人白圭也，圭其名。《呂覽聽言》《先識》《不屈》《應(yīng)言》《舉難》《知分》等篇稱白圭與惠施、孟嘗君問答。韓子《喻老》，白圭之行堤，塞其穴，無水難。《魏策》載白圭二事，在魏昭王時(shí)，蓋爾時(shí)猶存。此魏人白圭也，丹名，圭字。《表》列于孟子、魏惠王之間，則為魏白圭無疑。閻氏《四書釋地續(xù)》曾《呂覽》趙岐誤注周人，《國策》鮑《注》指其誤。而高誘注《呂覽》亦曰周人，凡三見，并錯(cuò)合為一人。《法言》曰：“子之治產(chǎn)不如丹圭，已先錯(cuò)矣。”今按：白圭非有兩人也。高誘、趙岐皆以為周人，何以知其非？鮑以其人在《魏策》中，而即以為魏人，亦未見可據(jù)。（此吳師道已辯之。）魏文滅中山，為將者乃樂羊、吳起，無白圭。樂羊有謗書三篋，不聞惡白圭于魏文者。白圭至中山，據(jù)《呂覽先識》，乃當(dāng)后中山亡于趙事。鄒陽《獄中上書》乃誤以樂羊?yàn)榘坠纾�其說不足據(jù)。至《韓非》書：“白圭相魏，暴譴相韓，白圭謂暴譴曰：子以韓輔我于魏，我以魏待子于韓。臣長用魏，子長用韓。”此未可定為在魏文侯時(shí)。文侯一朝賢者，約略見《世家》卜相一節(jié)。（參讀《考辯》第四十八。）未見有白圭為相。其與暴譴相結(jié)，亦戰(zhàn)國中晚風(fēng)氣，當(dāng)文侯世不宜有此。惟《貨殖傳》以與李克連稱，自是史公文法疎處，亦不足據(jù)謂白圭乃文侯時(shí)人也。（吳師道《國策注》云：“《史白珪傳》首云：當(dāng)魏文侯時(shí)，李克務(wù)盡地方，而白珪樂觀時(shí)變。后復(fù)引圭之言曰：吾治生產(chǎn)如孫吳用兵，商鞅行法，則其人在鞅后。首句特與李克對論，非言其世也。”孫吳指孫臏，亦與白圭同時(shí)，參讀《考辨》第八二。）又考《呂覽不屈篇》：“惠施游梁，見白圭，說之以強(qiáng)。白圭無以應(yīng)。惠子出，白圭告人曰：新婦至，宜安矜，煙視媚行。今惠子遇我尚新，其說我有太甚者。”據(jù)此似惠施初游梁，白圭已先達(dá)。《史記六國表》：“梁惠王二十七年，丹封名會。丹，魏大臣也。”《志疑》：“丹封名會四字難曉，注家皆闕。疑名會乃于澮之訛。澮為魏地。丹封于澮，猶齊封田嬰于薛耳。”余謂丹殆即白圭名。是年即與齊戰(zhàn)馬陵而敗。后惠施游梁，漸見信重，故《呂覽應(yīng)言篇》有白圭短惠子于梁王事。至孟子之來，白圭雖不用事，猶以故相大臣見尊崇。觀其與孟子語，“吾欲二十而稅一，何如”，之問，知其在梁之地位矣。又曰：“丹之治水也愈于禹”，蓋亦自夸其往昔之政績也。其后曾游中山，游齊，而識其必亡。中山亡于趙惠文王三年，又后十二年，齊湣王敗死。白圭之游，必在兩國敗亡之前，而不必親見其亡。（吳師道謂“武靈王二十五年中山已亡，不待惠文三年。”白圭游中山，亦當(dāng)在武靈二十五年前。游齊則稍后。）《魏策》，白圭謂新城君曰云云，新城君即秦芉戎。吳師道曰：“秦昭王初年，魏冉已用事，則芉戎之貴已久。又按：《燕策》，白圭逃于秦，則嘗仕秦。《新序》孟嘗君問白圭，恐亦此時(shí)。”（此先見《呂氏春秋舉難》。）今按：《秦紀(jì)》，昭襄王七年拔新城。（《年表》作襄城。）芉戎初號華陽君，其為新城君，當(dāng)在昭襄王七年后。田文入相秦，在昭王八年，其時(shí)為齊湣王二年。白圭仕秦，當(dāng)在其時(shí)。惟白圭既游齊，而謂孟嘗之問亦在秦，則無以見其必然耳。又《魏策》：“成陽君欲以韓、魏聽秦，魏王勿利。白圭謂魏王不如使人說成陽君弗入秦。”《史記秦本紀(jì)》，昭襄王十七年，城陽君朝秦，其與《魏策》所載果為一時(shí)事否，今不可知。（《周季編略》徑以白圭之說定在城陽朝秦之年，亦疏。）其時(shí)在中山亡后六年，上溯梁惠王封丹已五十五年。若白圭以三十受封，即謂至是猶存，可也。統(tǒng)觀諸書所載，見白圭不為兩人，前人不詳考，而輕為之說，因謂前后有兩白圭耳。

　　又按：《年表》，趙武靈王初胡服在十九年，攻中山在二十五年。《世家》十九，二十，二十一，三年皆略地中山，中山獻(xiàn)四邑以和。二十三年，（此據(jù)《表》。）二十五年，（此據(jù)《世家》。）復(fù)攻中山。二十六年攻中山，攘地北至燕代，西至云中九原。（此據(jù)《世家》。）吳師道謂：“攘地時(shí)中山已定。”（見《齊策》。）而《水經(jīng)注》引《紀(jì)年》：“魏今王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命將軍大夫適子戍吏（呂氏《大事紀(jì)》引作代吏。）皆貂服。”呂東萊《大事記》謂“此即胡服事，特年與《史記》不同。”今考是年乃武靈王二十四年，而翌年，武靈王二十五年，《世家》載使周袑胡服傅王子何。（《趙策》亦記其事。）趙人胡服，本非一時(shí)徧及全國也。又《趙策》“王破原陽以為騎邑。”吳師道曰：“破者，破卒散兵以為騎。”呂氏《大事記》謂“武靈王胡服騎射，蓋始教一邑，然后遍行之于竟內(nèi)。”然原陽屬云中，（高誘《注》。）乃武靈王二十五六年，滅中山，攘地始得。非胡服騎射先于此邑，明矣。今據(jù)《紀(jì)年》《趙策》原陽條，及《史世家》周袑事，則趙之胡服騎射，其大行乃在武靈晚年。至《史表》“武靈十九年初胡服”，蓋指其最先言之，與《紀(jì)年》并不背。【原標(biāo)題：