下反秦起義時，有一句十分流行的話，就是“天下苦秦久矣”。這個“久矣”，當然不僅是指秦統一之后，也是指秦的整個統一過程。這樣的指責，當然有它的不公之處。列國爭霸，天下的人民盡受其害，怎么可以都歸罪于秦呢。然而，秦是當時各國中，組織得最好的一部戰爭機器，因此能從戰爭中掠奪到最多的土地和人民；而它的暴政，給六國人民帶來的痛苦，也是最為深重的。
　　
    但是，秦的統一是短命的。大一統對于秦來說，不過是“過把癮就死”。兼并戰爭打到這樣的程度，以至于只能以掠奪更多的土地和人民來繼續維持。而當統一完成，要想以種種制度上的施為，來維持這樣的統一時，秦朝就感到力不從心了。反秦起義中的一些著名人物，如劉邦、項梁、項羽、張良、張耳、陳馀、英布、彭越等，都是“盜賊”。他們或出沒于深山大澤，或藏匿于閭巷民間，秦朝的軍隊卻拿他們毫無辦法，鄰里告奸和連坐制度似乎對他們也無可奈何。有這樣一件事：一次，在秦朝東郡，有人在一塊隕石上刻了“始皇帝死而地分”幾個字，卻因為查不出個究竟，秦始皇竟下令將住在那塊隕石附近的“黔首”一概殺了�？梢�，大一統之下，法家的那一套嚴刑峻法，雖說很強勢，其實也很無能。 
　　
    秦朝的統一，在大的方面做了很多便于統治的文章，耗盡了天下的人力和物力；而一點小事，仍足以使它崩潰。陳勝、吳廣起義的直接起因，不過就是因為戍卒不能按期到達服役地點這樣的小事，卻要被判處死刑而引起的。把國家改造成為一部戰爭機器，對掠奪他國的土地和人民，以及滅人之國雖或許有用，但對于治理天下就完全不夠用了。那個時候的戰爭，說到底，就是君主與君主之間的戰爭。占據了人家的國土，俘獲了人家的君王，這個國家就算是消滅了。但是，要使天下百姓心悅誠服，再強大的戰爭機器都是無用的。所以，只看到秦的“大一統”，而看不到它的“短命而亡”；欣賞它的“過把癮”，卻無視它的“就死”，覺得“過把癮就好”，那真是太可悲了。
　　
    在某種程度上，商鞅的變法，當他把秦國成功地改造為一部戰爭機器時，秦國的擴張性，其實已變成一匹脫韁的野馬。而戰國時期的各大國，在這種擴張性方面，雖不及秦國來得強烈，性質上也是相同的。秦最終滅掉六國而統一天下，無非是它在軍事擴張能力上強于六國。這樣的制度優勢，有利于戰勝敵國，卻并不利于維持統一。研究秦朝的歷史，不能只強調它的“大一統”而“過把癮”，更重要的是要探究它的“短命”而“就死”。明朝劉基把自秦以來的國家控制社會的方式，概括為“以力聚之”，說它猶如“以手摶沙，拳則合，放則散”，這是非常值得重視的。不能因為自秦以來中國有兩千年的“秦政”，就覺得秦朝的統一有多么的了不起。兩千多年來，人們總結“其興也勃，其亡也忽”的歷史，不總也要大講秦亡的教訓嗎？
　　
    中國歷史上的統一，有三代的模式，也有秦的模式。就總體而言，統一是中國歷史中的一種趨勢，但采取怎樣的方式更有利于統一，才是具有實際意義的歷史問題。比較而言，后來漢朝的大一統，較之秦朝的，就要鞏固得多。這在很大程度上，是因為它吸取了秦亡的教訓，特別是吸取了秦朝的“網密而刑虐”的教訓。但是，就是這種“過把癮就好”的感覺，竟使《裂變》的作者，對秦的統一推崇備至，把對商鞅其人和商鞅變法都說得無比完美。這樣的謳歌，如果是基于歷史事實，或可以認為是歷史觀的不同，而另當別論�？上У氖�，作者完全是用“虛構的事實”，來贊揚商鞅及其變法的；所根據的是沒有商鞅變法，就不會有秦的統一這樣的推論。而更進一步的推論，則是只有秦國才適合于商鞅變法。作者因此認為，在“秦帝國興亡沉浮的五百多年中，華夏文明歷經了千錘百煉而爐火純青，具有無可匹敵的獨立性和穩定性。秦帝國時代創造的原生文明，使中國人在兩千多年中歷經坎坷曲折而沒有亡國滅種”；“帝國所編織的社會文明框架及其所凝聚的文化傳統，今天仍在規范著我們的生活，構成了中華民族的巨大精神支柱”，所以，我們“還得感謝大秦帝國，我們那偉大原生文明的創造者”。
　　
    中華文明源遠流長。要說明中華文明的原生性，不是通過這種簡單的推論，就可以達到的。文學的表現，若因為有了這么一個“大一統”，就認為商鞅及其變法，一切都是那樣的盡善盡美，而把真的說成是假的，用虛構的故事，來掩蓋真實的歷史，把“過把癮就死”，變成“過把癮就好”，真是十分荒唐可笑的事。在歷史小說的創作中，文學的虛構不是虛假，必須符合歷史的實際，才具有真實的意義和感人的力量。否則，這樣的文學創作，不僅是在篡改歷史，也失去了文學的意義�！驹瓨祟}：美化商鞅變法有違史實】