關(guān)于南街村的故事，或許我們要發(fā)出諸多的感慨，但從法學(xué)意義上說，我首先想到的是德沃金的名言：權(quán)利是“個(gè)人握在手里的政治王牌”。是啊，權(quán)利是個(gè)人握在手里的政治王牌，馬克思主義經(jīng)典理論也認(rèn)為：無產(chǎn)階級反抗資產(chǎn)階級憑借的思想上的武器就是權(quán)利。

    在人類歷史上，人們曾經(jīng)主動(dòng)地或被動(dòng)地出讓手中的一些基本權(quán)利，但事實(shí)一再證明，某些基本權(quán)利是不可讓渡不可侵犯的，盡管神圣不可侵犯是個(gè)自然法的術(shù)語，神圣二字有點(diǎn)過時(shí)；盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，第二代人權(quán)第三代人權(quán)的出現(xiàn)，已對自由主義觀念下的權(quán)利理念作出了某些制約。但一個(gè)共識性的內(nèi)涵依然沒變，那就是基本權(quán)利是不可讓與的。權(quán)利的讓與，或可一定程度上一定時(shí)期內(nèi)有利于效率，但更長期地看必將導(dǎo)致制約的缺乏，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利的進(jìn)一步喪失，最后又反過來影響原定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

    南街村的村民，他們在所謂“集體主義”的感召下，或者是在某些誘人的福利面前，交出了一些權(quán)利。“在南街村，食品實(shí)行的是供給制，這是村民享受的14項(xiàng)福利之一。除了食品外，諸如住房、家電、醫(yī)療、求學(xué)等也屬于福利供給的范圍。”———或許這符合我們傳統(tǒng)中的某些理想。但是，南方都市報(bào)下面的報(bào)道讓我們則有種悚然之感：“他們不僅實(shí)行了生產(chǎn)資料公有制，而且還逐步實(shí)行生活資料公有制。”“村民違反了如‘村規(guī)民約’上的規(guī)定，他們……享受到的福利將一項(xiàng)項(xiàng)被剝奪。”

    在一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，實(shí)行生活資料的公有制，不僅注定是個(gè)困境，也是與憲法規(guī)定明顯不符的，至少我國憲法對于最基本的生活資料個(gè)人所有還是始終承認(rèn)的，對權(quán)利的漠視，對法律的嘲弄，注定了南街村的結(jié)局。

    而現(xiàn)在，一切昭示，南街村的快速發(fā)展建立在銀行貸款與外來勞動(dòng)力低成本的基礎(chǔ)上，南街村的許多資產(chǎn)已資不抵債。南街村發(fā)展模式最后無奈地陷入了困境，雖然他在表面上打著毛澤東思想旗幟，宣稱共產(chǎn)主義方向，但對權(quán)利的剝奪，必然決定了權(quán)力的膨脹，這一切又解釋了為何在這片土地上，最后能出現(xiàn)號稱一個(gè)月只領(lǐng)250元工資的領(lǐng)導(dǎo)死后，能有2000多萬元存款，為何在集體主義招牌下，出現(xiàn)大規(guī)模的領(lǐng)導(dǎo)持股，為何能在幾世紀(jì)前就證明不可能的永動(dòng)機(jī)項(xiàng)目上能出現(xiàn)大規(guī)模上馬的荒唐。

    因此，基本權(quán)利始終是不可放棄的，或許這是南街村結(jié)局在法學(xué)上給我們的一個(gè)案例啟示。(茆巍 法律工作者)【原標(biāo)題：南街村：權(quán)利是個(gè)人握在手里的政治王牌】