近日，廣州有文保志愿者來到被責令復建、現已基本完成的金陵臺參觀，發現遠遠不是原貌復建，模樣相差很大。有人認為金陵臺復建警示意義大于建筑意義，也有人認為復建就應該原汁原味，不打折扣。(7月29日《信息時報》)

　　復建警示意義大于建筑意義

　　金陵臺被拆的前后經歷吸引了很多關注，讓更多人關注到了歷史建筑保護這一領域，還催生了后來《廣州市歷史建筑和歷史風貌區保護辦法》的出臺。因此，金陵臺的復建本身就具有標志性的意義。至于復建與原貌差距大不大并不是最重要的問題。況且歷史建筑修建年代久遠，當年的建筑材料、建筑技法今天未必能原樣復制，要苛求和原建筑每一個細節都一模一樣是不可能做到的。與其糾結這些建筑與原建筑有多少相似度，不如深刻認識金陵臺復建的警示意義，這遠遠大于其建筑本身的意義。有了金陵臺事件在前，今后人們再碰到類似的歷史建筑，開發建設都應當謹慎為之。有人建議在金陵臺前立一塊碑，寫明其被拆復建前后的經歷，給后人以警示，這更能強化金陵臺事件的教育意義。一個金陵臺被拆了，更多的“金陵臺”若能得到保護，善莫大焉。(張漲)

　　形神全無“復建”不能收貨

　　去年年底，廣州市名城委對金陵臺復建提出了幾項具體要求，包括在原址上力求按原尺度原貌復建，盡量采用原材料、原構件、原工藝，在風格上反映原有建筑風貌。如果以這一要求來看如今展現在大家眼前的“新”金陵臺，距離“收貨”標準可能還相去甚遠。連形似都達不到，遑論古香古色、原汁原味的神似？如果說能不能做到修舊如舊是個能力問題，尚且有技術方面的制約，連最起碼的外形相似都做不到，這就是一個態度問題�？紤]到政府已給出具體復建要求，這可能還是一個法律問題，不容敷衍。全城關注的金陵臺被復建得“阿媽都唔識”，這無疑起到了很壞的示范效應。有關部門理應一追到底，只有盡最大可能恢復原樣，才能讓其他建設單位意識到保護歷史建筑的嚴肅性。(章門仁)

　　復建后不能活化更是浪費

　　金陵臺復建不僅要看外形是否相似、用料是否有出入，更要有長遠眼光來謀劃歷史建筑的活化。客觀地說，金陵臺在被戲劇性地拆掉之前，并沒有現在這么大的名氣，其審美功能和文物價值，也只有小部分專業人士或者建筑愛好者才懂得欣賞。對于大多數人來說，可能并沒有覺得金陵臺有多“威水”。這正說明歷史建筑的保護不該機械地僵化保護，而是要想辦法活化聚集人氣，使其具有新的價值。比如佛山、上海都有新天地項目，就很好地結合了歷史元素和現代產業，吸引了很多商家、游人。金陵臺復建之后，除了關注其外形外，更應該關注有沒有引入一些適當的業態，使其重新煥發生機。如果只是建好了就晾在原地無人問津，這才是更大的浪費。 (張努)