曾幾何時，筆者對文學評論家何其景仰，覺得他們簡直是伯樂，是作家的知音，是染綠柳芽兒的春風，點鐵成金之后頷首一笑飄然離去，深藏功與名。作家寫作往往率性而為，評論家恰可以避免其“燈下黑” ，指出其作品優劣，歷史上有不少作家都是在評論家披沙揀金中被發掘發現從而青史留名的。不過，所謂旁觀者清，評論家是作家的旁觀者，作家又何嘗不是評論家的旁觀者，當文壇屢屢曝出有作家稱從不讀評論家評論時，也不得不令人好奇這對生死相依的手足兄弟因何這樣反目成仇。一個巴掌拍不響，部分作家自有或淺視或孤傲的毛病，但更多的問題大概是出在評論家身上。不如來審視一下評論家中的各種亂象。

    其實大多作家評論家對當下的文藝評論到底如何心知肚明。以筆者作為旁聽觀看的一本詩集的誕生為例，某詩人寫了一組詩歌，先是作品研討，請了一批知名評論家研討，接著請了一批朗誦家在人民大會堂朗誦，同時邀請這批評論家出席，緊接著就是詩集的出版。這是一本什么樣的詩集呢？詩歌占全書四分之一不到，其余全是朗誦會照片和評論家評論，且這些評論里基本上挑不出批評話語。詩集出了，緊接著又是召集這批評論家繼續研討，難為評論家們可以繼續找出贊譽的話來再慷慨陳辭一番，其實就是幾首不見文采只是切中社會熱點的詩作，硬是被評論家們說成“繼承了《詩經》傳統，繼承了五四以來魯迅傳統” ，讓旁聽者不禁想拍案而起拔腿走人。這位詩人的社會身份之一是某房地產公司老總。——如今有多少書籍的出版走的是這樣的路線，有多少評論家端的是這樣的飯碗，不過是拿人錢財不由得信口河開，何談文人傲氣傲骨，更遑論要作家引為知音。好作家恥于與這樣的評論家為伍，而雇傭評論家來唱贊歌的作家打心眼里估計也不會真瞧得起失去評論家風范與底線的人。

    無論是理論家還是評論家，其生涯都脫離不開具體的作家作品，而作家作品的提升，在很大程度上依賴于理論評論的批評指導，而如今評論文章里卻少見批評，或者僅僅是蜻蜓點水。是評論家水準不夠嗎？這卻不一定，除了如上“雇傭評論家”之外，原因大概還在于：其一，知道作家寫作真的不容易，怎忍心輕易就否定掉？所以只好輕聲軟語，而不會真的刀斧大動直擊其錯處。其二也是更重要的緣由，哪里都有圈子，文學更不例外，評論家與作家相依為命，一方面作家要靠評論家多加贊譽才更易站住臺腳，一方面評論家還要靠作家作品評論來維持評論生涯，都是朋友，批評建議自然可以私下里聊，哪敢真的搬到文章里廣泛傳播傷了情面。太多作家不能聞過則喜，評論家亦左顧右盼，所以放眼文壇一片歌舞升平，敢于筆隨心動的評論家實在太少。

    或許會有人說，這是特例，這是一小撮。然而大局往往是被這一小撮毀掉的，作家對評論家的信任也是這樣逐漸消失的。筆者并非沒見識過好的堅守著底線的評論家，不過也同樣有無奈的事情令筆者替他們感到悲哀。舉另一個真實的例子。一位青年評論家秉筆直書寫下了對一篇小說的觀感，直陳其所書不知所云。結果換得什么？換得作家檄文一篇，其中有一段大意是說評論家像城管隊，交了保護費才沒事，更有直罵評論家為SB。而據筆者所知，這位青年評論家所堅持寫的評論是本著對當代文學史負責的態度認真地一筆一筆寫下的，且并無金錢利益在內，僅僅出于對當代文學的喜愛。這位作家珍視自己的勞動成果，也尚且算得是有個性，然而這位評論家何過之有，談自己的看法而不虛妄不受外界閑雜人等左右，不是評論家份內之事么？部分評論家的浮躁與壞口碑應該讓整個評論界都為其買單嗎？部分走偏了的評論家，無疑是在“自毀長城” ，打消掉了評論家整體的公信力度。

    作家對評論家信任如何重建？這大概是要一步步來的。就像一池長了浮萍的水，若要重新化為凈水，首先去要撇去這些看似增色實則不治理就會泛濫毀掉一池春水的寄生物種，消除一些評論家的浮躁氣，端正態度，做評論家該做的事，為良師、為諍友、為伯樂、為作家的知心人。其次一些評論家也需要加強自身專業素養，要如良醫一般看到作品就可以抓住其病灶，給作家指點迷津，做作家的引路人。更重要的是，在老一輩評論家積累了好的口碑與信任度的基礎上，新的評論家要步步跟上，不要為當下暫時的局部的評論局面所迷惑，望而卻步，文學要發展，文學評論大有可為，從自身做起，堅守評論立場，才是重建評論家公信力的根本，這些青年人也將是評論界的源頭活水。作者：胡彥（原標題：文學評論家切莫“自毀長城”）