受文化產(chǎn)業(yè)建設大潮的影響，參與各類文化發(fā)展戰(zhàn)略布局謀篇的事情日多。徜徉于國內(nèi)外城鄉(xiāng)時，開始對所遇形形色色文化項目“過敏”，還養(yǎng)成了進行職業(yè)欣賞的習慣：比如面對以文化為名行經(jīng)濟之實的現(xiàn)象，喜歡用心理多重換位的方式，來揣摩發(fā)起方、投資方、建設方、運營方、消費方的各自不同價值取向，估算并預測按其“文化經(jīng)濟”安身立命的前途跟水準。

　　曾在一地聽說關(guān)于用“創(chuàng)古造古”的方式壯大文化經(jīng)濟、發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)的說法，當時只是感到其邏輯的可笑：“古”是可創(chuàng)可造的嗎?作為相對于“今”的概念，各國都用時間距離的標準加以規(guī)定：我國將辛亥革命成功的1911年作為標準，以前為古;也有國家用等量推移時間線定古，如距今80年或130年為古。雖然有300年后的社會要將我們稱為古人的必然，但將剛剛生產(chǎn)之物立刻當作 “古物”，不僅是對常識的戲弄，更是對歷史人文遺存的褻瀆。然而未曾料到，這種指鹿為馬、使古今迷亂的行為，如今還真成了勢頭強勁的建設風氣。

　　有幸于某某“古城”小住，通過已有些商業(yè)氣息的“大衢門”主街，在周邊建成而空置的項目或仍然在建的成片工地中反復游走，為如此氣派和宏大而覺得開眼的同時，也升騰起有贊有憂的復雜思緒。

　　一方面感嘆當?shù)馗改腹僭诎l(fā)掘鄉(xiāng)土文化方面所下的大功夫——這里用一張古色古香的游覽圖和已有將有的數(shù)十個文化內(nèi)容，便把古代文化、現(xiàn)代文化、鄉(xiāng)土文化雜糅混合，再配套新建的天主堂、基督堂、關(guān)帝廟、媽祖廟、月老廟等中外宗教民俗，并使十個左右小型特色博物館(其中六七個已布展)與茶行、藥鋪、酒坊、飯館、郵局及酒吧等穿插羅織，共構(gòu)市井情趣，的確有活化歷史地域生活文化的功能。親歷者會從心里肯定建設方在利用地域文化資源、努力發(fā)展特色文化產(chǎn)業(yè)上所表現(xiàn)的誠心誠意。

　　另一方面又頗為決策方貪大求全、執(zhí)著以“創(chuàng)古造古”鋪大攤子所形成的“騎虎之勢”而感到憂慮——不長的主街尚有太多空間等待優(yōu)質(zhì)文化內(nèi)容加以填充，盡管實施著數(shù)十平方米臨街店鋪月租僅千元的“引商養(yǎng)商”優(yōu)惠政策，但在已開放區(qū)域仍難以招致足夠的商家;有關(guān)方面已使出渾身解數(shù)，動用包括行政、商業(yè)、經(jīng)濟等各種手段，仍不能吸引理想規(guī)模的非周邊游客總量。主街尚且這般光景，那么，對于大于現(xiàn)開放面積數(shù)倍的、早已建好或仍在積極建設的仿古商業(yè)設施，會有怎樣的前景呢?

　　二者匯總所占壓的資金總額，對比所在地政府的年度財政，一定是個天文數(shù)字。它畢竟已經(jīng)成為、而且將在很長時期中成為政府行政負擔上的一大困境。官員可以由于某個 “看起來很美”的項目而升遷，但是出現(xiàn)頻率越來越高、規(guī)模越來越驚人的“創(chuàng)古、造古”風潮，到底經(jīng)濟效能如何，它給一時一世，給地方、民族和國家從整體上會帶來什么?留下什么?是亟須直面回答的關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展方式的議題。

　　不能再僅從書生氣角度來討論有錢是用于搶救真文物、還是來制造假古董，也不能止步于道德或知識的層面，以常規(guī)介紹干什么和怎么干。因為這些無法阻擋社會繼續(xù)對“創(chuàng)古造古”功效的玫瑰色幻想。應有更多調(diào)研實證和理性分析出臺，告知人們?nèi)绱瞬⒎鞘欠胖�四海皆準的文化產(chǎn)業(yè)道路，并且很有可能是后來跟進者會遭遇的不通之路。

　　基本依據(jù)很簡單：先是太多了、不新鮮了，再是若無具有較高水準且具唯一性的內(nèi)容、難以適應日益見多識廣的消費群落。而在太多總量與太少內(nèi)容之間，還嚴重缺乏足以掌控如此業(yè)態(tài)的職業(yè)團隊。

　　真假風貌區(qū)說到底是已泛濫成災的文化園區(qū)的一種，違反文化發(fā)展與文化供求規(guī)律的結(jié)果只能是劣質(zhì)文化產(chǎn)業(yè)的“尸骨成山”“血流成河”。

　　因為文化經(jīng)濟從本質(zhì)上是價值為核、內(nèi)容為王、科技為體的時尚經(jīng)濟，文化消費很大程度上是人們對自己所向往所推崇的某些內(nèi)容和意義的消費。單純想用一些早不稀缺、易被替換、雷同模仿的建筑或器物上陣蒙錢，贏得一時都越來越難，贏得長遠幾無可能。

　　近日又聞某古都因其書記的鏗鏘意圖，而陷入“千億造新城”的輿論旋渦之中。雖然之后有部門澄清解釋，稱此舉是從努力引導社會從大片棚戶區(qū)、眾多民生問題欠賬的角度出發(fā)，希望各界理解該市關(guān)于目標愿景的表述。但是結(jié)合種種信息透露的跡象，隔過其動機看開封的目標與實現(xiàn)路徑，真像是又在醞釀一個“創(chuàng)古造古”的更大手筆。若真是如此，那么要在一個擁有6000多平方公里土地、500萬人口的大城市，來實踐“復原式陳列、情景式再現(xiàn)”的主張，這可是比當初要重修圓明園的意見“瘋狂”幾倍的想法。

　　由此可見，認真而客觀地考慮一下“創(chuàng)古造古”合理性究竟有多少的問題，已頗具有緊迫性。走向社會現(xiàn)代化、文化多樣性的中國，是否一定要全面再現(xiàn)大唐實景的西安、完整再呈大宋情調(diào)的開封呢?這可不能由某個或某幾個人的興趣愛好、經(jīng)驗積累而主觀盲動地隨性拍板。文化經(jīng)濟的大決策應綜合對政治、經(jīng)濟、社會、文化供求情況的最佳效果論證來研究，通過標準科學、程序正義、專業(yè)公正的人與事的組合來形成。人民的公共財政和社會的民間財富，容不得繼續(xù)在“創(chuàng)古造古”的瘋狂中揮霍損毀。（原標題：“創(chuàng)古造古”贏不了長遠）