韓非(約公元前280—前233年)是戰(zhàn)國(guó)末年最大的唯物論者，也是一位杰出的實(shí)用邏輯家。為適應(yīng)當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)一的法權(quán)政治之需要，他提出了“循名責(zé)實(shí)”、“形名參驗(yàn)”的邏輯理論。他站在唯物論的立場(chǎng)上，主張依法檢名)注重功效，極力反對(duì)空談形名理想、徒論主觀法禁的虛辭，、把形名與政治統(tǒng)一起來(lái)，使邏輯辯說(shuō)方式能夠成為“與世宜”、“與世有功”的東西。他雖然沒(méi)有從邏輯上直接提出思維形式的具體結(jié)構(gòu)和形式定義來(lái)，卻在實(shí)際運(yùn)用中總給出一套實(shí)用的邏輯方法。從今本《韓非子》五十五篇(尤其是《問(wèn)辯》、《說(shuō).疑》、《說(shuō)難》、《儲(chǔ)說(shuō)》、《說(shuō)林》、《難言》及《解老》、《喻老》諸篇)的議論形式中，我們可以很容易地概括出韓非形名參驗(yàn)邏輯的五大辯說(shuō)形式，即辯式、說(shuō)式、解式、喻式、難式。下面，我們擬就}6種辯說(shuō)形式一一予以解析。

　　一、辯式—辯言的形式

　　什么是“辯式”的形式結(jié)構(gòu)呢?韓非在講“辯”的問(wèn)題時(shí)并沒(méi)有明白定義出來(lái)，因此，我們很難替他找出一條與普通邏輯同義的說(shuō)法。但是如果從論辯的文章中看嗜它的構(gòu)成形式。則不難理解出韓非在表述“辯”的形式上，就是運(yùn)用墨、荀所謂辯說(shuō)推論的邏輯形式。下面，我們選些有關(guān)“辯式”的例證來(lái)說(shuō)明。

　　韓非認(rèn)為“辯”的內(nèi)容，不能靠形式造作出來(lái)。《外儲(chǔ)篇》說(shuō):如果“徒使文辯辭勝，而一反事之情實(shí)”，那就要“以文亂法”了。如果“言無(wú)端末，辯無(wú)所驗(yàn)”，那就是“淫辭”，或稱(chēng)“靡辯，，(《亡征》、《南面》)。凡“辯”必須達(dá)到“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭，，(《劫奸栽臥)o韓非是反對(duì)“以博文為辯”，反對(duì)“辭爭(zhēng)之論”的。在《問(wèn)辯篇》里他提出了“辯”的積極意見(jiàn)。認(rèn)為辯言與政治議論的功用是互相r聯(lián)系的，辯言取舍，必與耕戰(zhàn)—生產(chǎn)斗爭(zhēng)相結(jié)合。《八經(jīng)篇》’說(shuō)“辯者言之信也。”如果“堅(jiān)白無(wú)厚之辭章”，則必以法術(shù)禁止。這正是說(shuō)韓非主張辯式是為形名法術(shù)的政治服務(wù)的。樹(shù)居《問(wèn)辯篇》的看法，我們分出關(guān)于辯的值得注意的六條原則:

　　(1)辯生于不明。為什么有“辯”的形式個(gè)韓非認(rèn)為“辯”的發(fā)生，起于對(duì)思想對(duì)象的不明。實(shí)際就是對(duì)是非的不明。所以“辯”就是明是非的思想形式工具。不過(guò)韓非所說(shuō)的“是非”，主要是指形名政治問(wèn)題而言的。

　   (2)“言無(wú)二貴，法不兩適”，辯言必須按形名法則進(jìn)行活動(dòng)。所謂“言無(wú)二貴”，即指正確言論或是或否，都要有所肯斷，不能含混不清或無(wú)定。所謂“法不兩適”，即指思維形參必須按照準(zhǔn)確的法則運(yùn)用，不能違反矛盾原則的規(guī)定((3)辯言必須責(zé)實(shí)。言當(dāng)于實(shí)者是，不當(dāng)于實(shí)者非;(參看后面有關(guān)矛盾原則的說(shuō)法。)當(dāng)則利，不當(dāng)則罪。詭辯爭(zhēng)論不休，正因它無(wú)視法(名)令的嚴(yán)肅性，所以在辯言的形式上，就會(huì)有意玩弄玄虛，造成形名不當(dāng)?shù)闹囌摗?/p>

　　(4)辯言必須有目的，不能無(wú)的放矢。辭爭(zhēng)之中必有取舍，而取舍則必以功用為毅的。如果“積辯累辭，離理失術(shù)，(《難勢(shì)篇》)，則必為妄發(fā)之言。

　　(5)辯言不能離群眾，講話(huà)不能用難于理解的辭句，也不能用煩瑣空洞的“博辯”，更不能有違反政治或不合法式而又無(wú)理的“抗辯”方式。

　　(6)辯言要結(jié)合耕戰(zhàn)要求，實(shí)事求是。.如果只是講些聳人聽(tīng)聞，無(wú)視憲令的詭辯，那就雖名為辯，而實(shí)則不如不辯之為是。

　　上面這六條講“辯”的基本原則，同荀況所論辯言的思想是一致的。不過(guò)茍況在《正名》、《儒效》諸篇里所說(shuō)的辯言，屬于名言原則的問(wèn)題多，。而韓非則重在實(shí)際政治的問(wèn)題多。兩者在當(dāng)時(shí)都是有實(shí)際意義的辯言形式。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)末年的辯察之士，大都反對(duì)政治統(tǒng)一與名實(shí)一致的名法要求。韓非認(rèn)為辯言不能離實(shí)際，所以極力反對(duì)儒墨的“辯智”，謂用孔墨之辯，實(shí)無(wú)用于農(nóng)民耕作之戰(zhàn)。所以說(shuō)楊墨之辯，天下人雖皆有所察，然而午百年，也得不到真正解決。故堅(jiān)持循名責(zé)實(shí)為辯，而力斥形名空論之辭。他忽兒說(shuō)持“白馬非馬”服齊下之辯者，但是又說(shuō)“乘白馬而過(guò)關(guān)，則顧白之賦‘由此可見(jiàn)。玩弄虛辭必難逃于“考實(shí)按形”的法禁。但是我們必須注意，韓非對(duì)墨辯的邏輯理解有片面性，也有的是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗�企圖以所謂“形名法禁”來(lái)統(tǒng)一名言的邏輯形式之用，是與荀況所謂“制名、定實(shí)、慎率民而一焉”的理論一致的，而與墨辯名實(shí)論邏輯思想是不同的。

    二、說(shuō)式—推論證明的形式

　　墨辯和荀況《正名篇》都把“說(shuō)”的形式方法，作為一般推理與證明的形式來(lái)運(yùn)用。韓非所謂“說(shuō)”，沒(méi)有墨荀所謂“說(shuō)”的明確定義，但是作為一般思維推論或論證的形式來(lái)看，韓非對(duì)“說(shuō)”的形式運(yùn)用，實(shí)在更為廣泛、靈活。“說(shuō)”既具有辯難的矛盾分析方法，亦具有概念定義的形式性說(shuō)明。在《難言》、《說(shuō)難》、《說(shuō)林》、《八說(shuō)》、《內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》、《十過(guò)》、《亡征》、《詭使》、《六反》、《五蠢》等篇里，可以直接找出很多運(yùn)用“說(shuō)”的表述例證，特別是在它運(yùn)用矛盾相反的辯難形式中，所謂“說(shuō)”的邏輯力量，表現(xiàn)得最為突出。本來(lái)古代講同異律的邏輯，并不自韓非開(kāi)始，但由于韓非在“說(shuō)式”的形式運(yùn)用中，處處都能明確對(duì)立互證的方式，突出地把矛盾規(guī)律提到科學(xué)認(rèn)識(shí)的形式上來(lái)了，從而使“說(shuō)式”的邏輯組織有了豐富的形式結(jié)構(gòu)。這個(gè)問(wèn)題留在后面論“難式”時(shí)再加分析。

　　韓非認(rèn)為“說(shuō)”的形式性質(zhì)，是表示要使所說(shuō)的理由清楚，同時(shí)還要明確其所以為說(shuō)的內(nèi)容。《八說(shuō)篇》謂:

　　“說(shuō)有必立而曠于實(shí)者，0這是肯定“說(shuō)”的形式必有所立;所立的內(nèi)容，是由客觀實(shí)在抽象(曠)得來(lái)的。《說(shuō)難篇》

　　韓非的形名辯說(shuō)形式，一、27認(rèn)為:運(yùn)用“說(shuō)”的形式不難，辯明自己思想意識(shí)也不難，盡情地議論是非也不難，真正難的是把“說(shuō)”的形式與內(nèi)容，完全結(jié)