與簡帛書法載體相似，筆墨形象與筆墨技法屬于客觀性證據(jù)。技術(shù)書法學(xué)對書法墨跡筆墨形象與用筆、用墨過程的模擬與復(fù)原，成為北大《老子》偽簡的鐵證。

 

　　⒈書于殘簡之偽

 

　　北大《老子》簡背劃痕的偽刻，也為北大《老子》的證偽提供了線索與證據(jù)。

 

　　圖十是北大《老子》簡2第二道簡背劃痕位置的正、反兩面（第32頁）。竹簡沿劃痕殘斷。簡2正面斷緣上下，分別書有“無”“以”二字。就結(jié)體而言，“以”字左右撐足，右磔雁尾，是漢隸的正常形態(tài)；但“無”字的結(jié)體，明顯有異：雖然簡有半殘，但“無”字筆畫幾乎完整無缺，全字字形沿著竹簡的斷緣，呈弧形向上傾斜，避讓斷簡的殘邊；“無”字右半字形，幾乎擠壓成三角形；“無”字的底部筆畫也明顯地偏向殘簡的左半，試圖通過避讓右側(cè)的殘斷，寫出完整的字形。比較圖十一所列鄰簡簡1的三個“無”字（第32頁），可見每字均字形扁方，左右撐足，筆畫舒展而無擁擠避讓之意，與簡2“無”字風(fēng)貌迥異。

 

　　通過技術(shù)模擬圖十“無”字的筆鋒軌跡與用筆過程，可知抄手書寫“無”字時，筆桿左傾，下意識地回避簡右的殘斷，故字形有避讓擁擠之態(tài)；而書寫“以”字之時，束縛消失，筆桿左右開擺，字形左右開張，末筆雁尾極富抒情意味。這是書于竹簡殘斷之后的技術(shù)特征。

 

　　圖十簡2沿劃痕殘斷，也見作偽的痕跡：簡2簡背的此道劃痕，與簡1簡背的劃痕不能相接，在簡3等簡簡背沒有延續(xù)（第111頁），不合情理；簡2的此處殘斷，斷茬之跡，多見圓渾，正反兩面不能自然相接，似非未經(jīng)處理的物理性自然折斷。簡2“無”字，書于竹簡殘斷之后，結(jié)體、筆墨規(guī)避斷痕，足證偽贗。

 

　　⒉拼復(fù)殘字之偽

 

　　北大《老子》簡52有5個“得”字，在圖十二中依次錄作1a至5a（第49頁）。簡52斷作上下兩截，殘斷部位恰為第二個“得”字，見圖十二2a、2b及圖十三2a、3（第49頁）。不難看出，這一殘簡拼綴而成的“得”字，與同簡其他4個“得”字，字形有著明顯的異樣。

 

　　從傳統(tǒng)書法的筆墨與結(jié)體來看，殘簡拼綴的“得”字至少在5個方面與該簡其他4個“得”字不同。

 

　　若把殘簡拼綴的“得”字圖十二2a或圖十三2a，用紅框、白字分作圖十三2b所示的5個部分，與圖十二或圖十三1中的其他“得”字相比較，可見圖十三2b框1所示雙人旁筆畫的左端，即前兩筆的平筆出鋒、末筆的左波挑筆，都未完成；框4的豎彎左波，末端戛然而止，未見挑出，進(jìn)而致有框5的空白區(qū)域。尤為反常的是框2位置的“目”與框3位置的右行長磔：框2之“目”過于扁長——試比較圖十二1b與3b、4b、5b中紅色豎線標(biāo)注的豎彎筆畫之豎與“目”框的位置關(guān)系，在正常隸書的此類結(jié)體中，豎劃部分常居于偏右的位置，以便與豎彎左行的波挑相平衡；而圖十二2b的豎劃，卻居于扁長“目”框的正中，不僅不合漢隸“得”字通行的結(jié)體，右下部也出現(xiàn)結(jié)體上沒有理據(jù)的大片空白，而且全字字形也偏離了“得”字的常態(tài)，導(dǎo)致不應(yīng)有的辨識困惑。此外，“目”下框3的右行筆畫，收筆不但未按常例出鋒，而且見有奇異的用水渲染之跡。這些有悖常態(tài)的筆墨技法與結(jié)體特征，正是作偽者失敗的書法作偽所留下的破綻。

 

　　不僅如此，根據(jù)整理者公布的材料，運用技術(shù)書法學(xué)的復(fù)原方法，我們發(fā)現(xiàn)簡52殘斷之處的“得”字，并不能被拼綴復(fù)原為圖十三2a，而是應(yīng)該拼復(fù)為圖十四3。也就是說，簡52殘斷處的“得”字在筆墨、結(jié)體方面的種種問題，既是作偽者在殘簡上偽書沒有成功所致，也是整理者改變正常的拼綴結(jié)果所成。正常的拼綴結(jié)果，復(fù)原的是一個不成“得”字的圖十四3；整理者為了使之接近作偽者試圖偽書的“得”字，不惜對偽簡材料進(jìn)行了“二次作偽”。

 

　　⒊“二次作偽”之偽

 

　　在北大《老子》的簡52上，整理者拼復(fù)的圖十三3“可得而疏”，上接圖十三1“可得而親”（第49頁），其大部分字形、書體、字距、章法等在拼復(fù)結(jié)果中彼此協(xié)調(diào)，上下呼應(yīng)，似乎是出于一手、書于同時、見于同簡的墨跡。但是，技術(shù)書法學(xué)分析顯示，圖十三3實為對簡52合理拼復(fù)結(jié)果的改篡，是對偽簡材料的再度作偽。簡52殘斷處的合理拼復(fù)結(jié)果，當(dāng)如圖十四2所示。

 

　　需要說明，圖十四2不是技術(shù)書法學(xué)的數(shù)字人文技術(shù)所拼復(fù)的結(jié)果，而是對整理者拼復(fù)過程某些環(huán)節(jié)的復(fù)原。也就是說，圖十四2實為整理者拼接、綴合的結(jié)果，但為整理者所隱匿，整理者發(fā)表的是篡改后的拼復(fù)結(jié)果，即圖十三3；圖十四2對之加以還原，并昭之于眾。

 

　　這一技術(shù)書法復(fù)原的依據(jù)，是圖十四1所示整理者對簡52的拼復(fù)圖（第112頁）。圖十四1中，簡52斷作上下兩截，上半截殘簡上的斜線，是簡背劃痕，對應(yīng)于圖十四2中的紅色斜線。圖十四2、圖十四1分別示意簡52殘斷部分拼綴后的正、反兩面，兩者互為鏡像。

 

　　很清楚，整理者拼復(fù)的圖十四1的線圖，與他們所發(fā)表的圖十三3的拼復(fù)結(jié)果，相距甚遠(yuǎn)；由圖十四1、2的鏡像可知，圖十四1的拼復(fù)方案所對應(yīng)的，正是圖十四2的拼復(fù)結(jié)果。這一點，可由簡52殘簡簡背偽刻的劃痕、非同簡殘斷的殘損狀態(tài)以及圖十四1、2的鏡像所確認(rèn)。值得注意的是，正是簡52殘簡簡背的劃痕，確認(rèn)了北大《老子》簡背劃痕實為偽刻的真相。

 

　　在《北京大學(xué)藏西漢竹書［貳］》所附活頁中，整理者發(fā)表了支持其圖十三3拼復(fù)結(jié)果的線圖，相關(guān)部分可截作圖十五。其中，一個細(xì)節(jié)出人意料：簡52下半截殘簡沒有簡背劃痕。

 

　　圖十五中，簡52下半截殘簡沒有劃痕，是證明北大《老子》為偽的鐵證。

 

　　如果圖十五的拼復(fù)是合理的，簡52上半截殘簡有劃痕的左半，下半截殘簡卻沒有劃痕的右半，那么，制簡過程中，劃痕如何從若干鄰簡開始，劃過簡52的左半，跳過簡52的右半，繼續(xù)刻劃到簡53之上？這種形式的劃痕，既不合理，也不現(xiàn)實，只能證明北大《老子》簡背劃痕為偽刻無疑。

 

　　如果圖十四1的拼復(fù)是合理的，簡52的上半截殘簡有劃痕，下半截竹簡正好是從劃痕位置殘斷，那么，北大《老子》的簡背劃痕似乎可以被完美拼復(fù)（參見圖七），這應(yīng)該是整理者在第112頁公布圖十四1拼復(fù)方案的原因。但是，這種近乎完美的簡背劃痕的拼復(fù)，對應(yīng)的卻是圖十四2“得”字不成其為“得”字的拼復(fù)結(jié)果，足證簡文書法的偽贗。

 

　　可見，從簡背劃痕到簡文書法，北大《老子》之偽，已有環(huán)環(huán)相扣的鐵證。整理者曾有圖十四1的拼復(fù)方案，明知圖十四2的拼復(fù)結(jié)果，卻隱匿材料，偽上作偽，炮制圖十三3的拼復(fù)方案以誤導(dǎo)學(xué)界，公然挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范的底線。

 

　　（邢文，作者感謝2016年7月29日紐約“北大《老子》辨?zhèn)危杭夹g(shù)書法學(xué)的視角”專題研討會與會者提出的寶貴意見）