云岡石窟

　　近日有媒體報(bào)道：山西省大同市因?yàn)槎嗄陙泶笠?guī)模的古城復(fù)建、御東新城開發(fā)和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，投資規(guī)模大大超出城市財(cái)政的承受能力，虧欠了110多億元的債務(wù)，現(xiàn)欲以5億元人民幣的價(jià)格將世界文化遺產(chǎn)云岡石窟托管給市場。我想這應(yīng)該是一個基本不可能實(shí)現(xiàn)的主觀設(shè)想，因?yàn)槠鋰?yán)重違反了文物保護(hù)的相關(guān)法規(guī)，《文物保護(hù)法》明文規(guī)定：“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。……不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營。”此前，深圳錦繡中華與云岡石窟曾經(jīng)有過低調(diào)且相當(dāng)短暫的合作，但是，在2012年底國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好旅游等開發(fā)建設(shè)活動中文物保護(hù)工作的意見》后，于今年5月不得不終止了原來簽訂的5年期合作協(xié)議，提前結(jié)束了這項(xiàng)合作計(jì)劃，顯然該合同違背了相關(guān)法規(guī)。此外，相信其每年必須完成的1.2億元門票收入的目標(biāo)也不是那么容易實(shí)現(xiàn)的吧。

　　那么，文物“托管”經(jīng)營這個相當(dāng)簡單且并不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的行為，為何又被經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域的專業(yè)人士提出?城市在遭遇房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者資金鏈難以維系時(shí)，為何總是要打本來應(yīng)該切實(shí)保護(hù)的文化遺產(chǎn)的主意?而經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資本運(yùn)作的角度考慮，為何總認(rèn)為將地方的歷史文化資源、土地環(huán)境資源盡可能地開發(fā)利用，或者徹底作為經(jīng)營資本在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用是理所當(dāng)然的事情?看來還是很有必要認(rèn)真探討這個看似簡單其實(shí)相當(dāng)復(fù)雜的問題：文化遺產(chǎn)能否托管給第三方?

　　1972年11月，聯(lián)合國教科文組織大會第十七屆會議在巴黎通過《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，強(qiáng)調(diào)“締約國本國領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)的確認(rèn)、保護(hù)、保存、展出和移交給后代，主要是該國的責(zé)任”。也就是說，列入《世界遺產(chǎn)名錄》的項(xiàng)目是全人類的重要文化財(cái)產(chǎn)，而其保護(hù)、傳承后代的責(zé)任主要在該國政府，即遺產(chǎn)的托管者就是該國政府。

　　近年來國內(nèi)的“申遺熱”，反映了不少地方政府以此舉來提高知名度、促進(jìn)地方旅游快速發(fā)展的“私想”，而地方文物部門愿意積極推進(jìn)此項(xiàng)工作，也因?yàn)榈胤秸�府在申遺準(zhǔn)備階段投入了空前巨大的財(cái)力和人力，由此解決了眾多歷史遺留問題。

　　云岡石窟是1961年國務(wù)院公布的第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，早在2001年即被列為世界文化遺產(chǎn)。此前“托管”的公司也是擅長旅游開發(fā)和經(jīng)營管理的企業(yè)。在地方政府規(guī)劃建設(shè)云岡旅游區(qū)，打造以世界文化遺產(chǎn)云岡石窟為核心，以云岡石窟研究院、云岡陳列館、演藝中心、文化商業(yè)街等旅游展示服務(wù)基地，展現(xiàn)北魏歷史、雕塑藝術(shù)、佛教文化、民俗文化為特色的文化旅游產(chǎn)業(yè)園區(qū)以來，也就是云岡石窟研究院同時(shí)掛上“云岡旅游區(qū)管理委員會”的牌子之后，旅游開發(fā)越來越成為其工作的主要方面。如果以文化遺產(chǎn)保護(hù)為重點(diǎn)，適度利用旅游資源進(jìn)行合理開發(fā)、利用，而且利用在不影響遺產(chǎn)原真性和完整性的原則下進(jìn)行，本也無可厚非。如果把云岡石窟“托管”給市場，以旅游開發(fā)經(jīng)營為主要目標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)效益為主要考核指標(biāo)，那么，像云岡石窟中塑像風(fēng)化、石窟環(huán)境保護(hù)以及遺產(chǎn)的日常維護(hù)管理等問題，這些均需大量資金和人力的投入來保障而目前尚且投入不足的重要事項(xiàng)，如何能夠得到落實(shí)和強(qiáng)化?托管的目標(biāo)若不是遺產(chǎn)保護(hù)而是遺產(chǎn)旅游的經(jīng)營管理，以經(jīng)濟(jì)利益為第一目標(biāo)的“托管”經(jīng)營，如果沒有完善的制度機(jī)制和切實(shí)的管理監(jiān)督，很難保證不對遺產(chǎn)的保護(hù)和可持續(xù)使用造成負(fù)面影響。

　　大同怎么會再次冒出“托管”的幻念呢?其起因還是由大同復(fù)建古城工程所引發(fā)。這項(xiàng)以文化復(fù)興為名義的龐大開發(fā)工程，引發(fā)的爭議至今沒有停歇，據(jù)說擁護(hù)者甚眾。在此我愿意再次重申個人的看法：其實(shí)這項(xiàng)耗資巨大的重建工程與文化遺產(chǎn)保護(hù)沒有任何關(guān)系，甚至在很大程度上是破壞名城歷史文化遺產(chǎn)的行為。

　　城市是為人的需要而規(guī)劃建設(shè)的，是由歷史積淀而形成的真實(shí)的生活環(huán)境，縱然由于歷史的種種緣故存在千千萬萬的不足和缺陷，在正常情況下，沒有哪個城市會對自己的歷史積淀徹底否定、全部推倒重來，除非發(fā)生了地震等自然災(zāi)害或有過破壞性極大的戰(zhàn)爭。歷史文化名城是活的遺產(chǎn)，是地域文化塑造的人居環(huán)境形態(tài)。作為世俗的文化遺產(chǎn)，是有人生活的場所，其保護(hù)管理比文物遺址更加困難和麻煩。

　　由于歷史原因，大同古城的歷史風(fēng)貌已經(jīng)不夠完整，存在不少歷史欠賬，在條件成熟時(shí)進(jìn)行保護(hù)整治是必需的舉措，但由于保護(hù)觀念不正確，或意圖在短時(shí)期內(nèi)打造一個“完美”的古城，就走向了保護(hù)的反面。全面恢復(fù)古城墻和護(hù)城河，不僅投資巨大，也直接破壞了原來的古城墻遺址，按設(shè)計(jì)者的主觀設(shè)想甚至是臆想來重新建造“完美”的城墻形象，嚴(yán)重違背了文化遺產(chǎn)保護(hù)的原真性和完整性原則。

　　遺產(chǎn)保護(hù)是科學(xué)技術(shù)性很強(qiáng)的專業(yè)活動，不是只憑滿腔熱情就可以隨意開展的群眾運(yùn)動。過去，以運(yùn)動的方式搞經(jīng)濟(jì)發(fā)展犯過不少錯誤，如今再以運(yùn)動的方式搞文化發(fā)展和文化遺產(chǎn)保護(hù)恐怕也是致命錯誤。“保護(hù)性破壞”，即以保護(hù)的名義進(jìn)行的破壞，其隱蔽性和欺騙性更大，其破壞程度恐怕也是最為徹底的。因此，從極端情形看，對于世界文化遺產(chǎn)、國家歷史文化名城的保護(hù)，若從保護(hù)理論方法到財(cái)政、管理等諸方面進(jìn)行評估，地方政府確實(shí)無力實(shí)施科學(xué)的保護(hù)與管理的話，國家主管部門是否應(yīng)當(dāng)將文化遺產(chǎn)托管給第三方的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)管理，其實(shí)也需要認(rèn)真思考。

　　過去30多年來，我們苦心經(jīng)營著城市，但往往以城市經(jīng)濟(jì)效益最大化為目標(biāo)，忽略了城市作為市民生活家園的本質(zhì)。一些地方政府以極大的耐心為城市動遷、拆遷制定了有利于高效推進(jìn)的種種游戲規(guī)則�，F(xiàn)如今，開始講轉(zhuǎn)型發(fā)展、科學(xué)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展了，卻還沒有真正轉(zhuǎn)變思路，為建設(shè)適宜人居的城市做一些實(shí)際的探索和改革。當(dāng)文化大發(fā)展大繁榮成為地方政府的主要目標(biāo)時(shí)，依然采取過去習(xí)慣了的快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的辦法來發(fā)展文化，這又是否科學(xué)?無論如何，快速打造的時(shí)候往往容易讓人頭腦發(fā)熱，既缺乏務(wù)實(shí)的舉措更無法創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，這是需要人們時(shí)刻警惕的傾向。(作者系同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授。原文刊載于《東方早報(bào)》，有刪改。) （原標(biāo)題：文化遺產(chǎn)能否托管給第三方）