但明代干寶墓、宅分屬海鹽和海寧，而海寧古稱鹽官，吳時已從海鹽析出置縣，然則干寶究竟是海鹽人呢，還是鹽官人呢?明清人說法不同，大抵修海鹽志者以為海鹽人，修海寧志者以為鹽官人，蓋修志者皆地方官和本地人士，意在為地方增光，所以各有偏向。董穀是海鹽人，所以引《武原古志》和舊圖經以證干寶為海鹽人。胡震亨也是海鹽人，他和海鹽縣知事樊維城修《海鹽縣圖經》卷一二《人物篇》據《晉書》載入干寶傳，胡氏在傳末加有按語，按語云：

　　
    徐泰《志》云：“《晉史》：寶新蔡人。《一統志》：寶自新蔡徙嘉興，父瑩葬海鹽。《五行記》載寶為海鹽人。則南渡徙居實自瑩始，寶固海鹽人無疑也。”泰所援引如此。今再考釋道宣《續高僧·慧因傳》，內附載寶后裔名秩甚詳，并系籍海鹽。此書唐人所撰，去古不遠，尤寶為鹽人之確證，可補徐《志》所未備云。

　　
    本卷梁代人物載：“干樸，散騎常侍。干元顯，中書舍人。二人并寶之后。”所據乃《續高僧傳》(詳下)。卷一四《人物篇·流寓》又載干瑩傳云：

　　
    晉干瑩，新蔡人。初仕吳為立節都尉，典午南渡，徙家海鹽。有殉葬妾復生事。子寶，遂為鹽人。后至蕭梁時尚多顯者，詳見前簡。

　　
    徐泰明海鹽人，作有《海鹽縣志》，《海鹽縣圖經》卷一三有其傳。徐《志》所引《一統志》即《大明一統志》，卷三一《汝寧府·人物》載：“干寶，新蔡人，徙嘉興。”

　　
    清乾隆四十年(1775)海寧州知州戰魯村修《海寧州志》，則對干寶為海鹽人的說法持保留態度，卷六《古跡》據《咸淳志》和《府志》列人干寶故居，后附金《志》(即金柱峰乾隆二十二年所撰《海寧志》的考辨，云：

　　
    按徐泰《海鹽志》稱寶自新蔡徙嘉興，父瑩葬海鹽，又引《五行記》載寶為海鹽人，則南渡徙居實自瑩始。是時鹽官析縣已久，似難統而同之。第考《府志》及蔡氏、趙氏、談氏諸《志》，但稱寶為鹽官人，又以菩提山麓為寶故居。雖與《晉書》本傳、《海鹽志》不合，而說本《咸淳志》，相沿或非無據，存以備考。

　　
    《咸淳志》修于南宋咸淳年間(1265一1274)，其記干寶故居又必據古圖經，自然可靠，因此成為主鹽官說者的證據。

    海鹽、海寧二縣的歷史沿革比較復雜，有必要作一說明。海鹽、海寧今均在浙江北部，二縣相鄰，海鹽在海寧東，均臨杭州灣。海鹽本武原鄉，秦置海鹽縣，屬會稽郡，漢因之。漢在縣內設鹽官，即專賣鹽的官署。東漢順帝時分會稽置吳郡，海鹽屬吳郡。縣治陷為湖，移治他處。吳于海鹽鹽官治立海昌都尉，后改縣，此鹽官立縣之始，以后歷朝大抵因之，二縣并立，唯所屬州府不同。元代海鹽升為海鹽州，鹽官升為鹽官州，后改海寧州，明代復降為縣，海鹽屬嘉興府，海寧屬杭州府]。二縣治地所在，據譚其驤主騙《中國歷史地圖集》，秦漢海鹽縣治故地在今平湖略靠東北處，東漢地陷移治，在今平湖東南、海鹽東北處。吳立鹽官縣，在今海寧(硤石)東南。海鹽縣治，東晉后已徙今治，而海寧縣治一直在鹽官舊治，今以硤石鎮為縣府所在。黃灣今仍屬海寧，東南距故海寧縣城(今名鹽官)確有七十里左右。干瑩、干寶墓在海鹽西南四十里，其地約當黃灣東北二三十里處。這塊地方處于鹽官和海鹽漢晉故治之間，距離約略相當，確難判定究竟原屬何縣。但考慮到鹽官縣本因漢鹽官置縣，立縣之初未必轄境很大，能及東南七十里之遙。這只是推測，而據胡震亨所引《續高僧傳》，則問題就更清楚了。唐釋道宣《續高僧傳》卷一三《唐京師大莊嚴寺釋慧因傳》載：

　　
    釋慧因，俗姓于氏，吳郡海鹽人也。晉太常寶之后胤，祖樸，梁散騎常侍，父元顯，梁中書舍人，并碩學英才，世濟其美。

　　
    這里明謂干寶后裔慧因乃吳郡海鹽人，且詳敘父祖名秩，必有依據，是則干寶為吳郡海鹽人確鑿無疑，小南猜測是尋陽人并沒有確據。

　　
    徐泰謂“南渡徙居實自瑩始”，《海鹽縣圖經》云干瑩“典午(代指司馬氏)南渡，徙家海鹽”是錯的，干寶祖父已仕吳為奮武將軍，封都亭侯，可見至晚在干寶祖輩已由新蔡徙吳。漢末中原喪亂，靈帝中平元年(184) 鉅鹿張角起事，汝南為爭戰之地。《后漢書·孝靈帝紀》載：中平元年四月，“汝南黃巾敗太守趙謙于邵陵”。六月，“皇甫篙、朱儁大破汝南黃巾于西華”。在這種情況下，汝南人紛紛南逃是可想而知的。《晉書》卷五八《周訪傳》載：“周訪，字士達，本汝南安城人也。漢末避地江南，至訪四世。吳平，因家廬江尋陽焉。”周訪曾祖即自汝南奔吳，干寶祖上當亦于漢末避黃巾而南渡。從中平元年到吳亡(280年)已近百年，周訪生于260年，大興三年(320)卒，年六十一，年紀應當比干寶大得多，尚已四世，而對干氏來說，到干寶也至少是四世了。

　　
    干寶祖父，《晉書》本傳名統，而《世說》注引《中興書》作正。吳士鑒、劉承斡《晉書斠注》云：“疑梁人避諱改統為正。”所說避統字，指梁昭明太子蕭統。按今本《世說新語》乃梁劉峻注本，劉峻天監初(502)召人西省典校秘書，卒于普通二年(521)，而蕭統天監元年立為皇太子，中大通三年(531)卒，劉峻注《世說》當避皇太子諱，《斠注》所疑極是。避統為正者，蓋正統相連，義相關也。本傳云干寶父干瑩為丹楊丞，《元和姓纂》作干營，《斠注》謂《元和姓纂》誤作營，說亦近是。《海鹽縣圖經》云瑩字明叔，仕吳為立節都尉，這是很難得的資料，可補本傳之闕。

　　
    本傳載干寶有兄，未具名，后世記載言為干慶。《海鹽縣圖經》卷一二《人物篇》載：“干慶，寶之兄，長寧縣令。”而卷一六《雜識篇》載干寶兄干慶復生事，注出《太平廣記》，又附引《十二真君傳》。按所引《太平廣記》見卷三七八，原引《幽明錄》，原文未言干慶乃干寶兄，也不及其官。而《十二真君傳》亦出《廣記》，卷一四引其文，載寶兄為武寧縣令干慶，不作長寧，疑《海鹽縣圖經》誤。元趙道一《歷世真仙體道通鑒》卷二七《吳猛》云西安令于(干)慶。西安即武寧，漢末置，吳曰西安，晉武帝太康元年(280)改豫寧，唐置為武寧。唐無名氏《文選集注》卷六二江文通《擬郭弘農游仙詩》注引《文選抄》則云：“吳猛，豫章建寧人。干慶為豫章建寧令……”據《晉書·地理志下》、《宋書·州郡志二》，豫章郡無建寧。《晉書》卷九五《藝術·吳猛傳》：“吳猛，豫章人也。”未具縣名。而《歷世真仙體道通鑒》云：“吳君名猛，字世云。淮陽人，仕吳為西安令。因家焉。”可見吳猛為豫章西安人，干慶仕晉，則為豫寧令無疑。《十二真君傳》乃唐高宗時豫章西山道士胡慧超(?-703)撰，其稱干寶兄為干慶，必有依據。

　　
    據《續高僧傳·慧因傳》，干寶后裔有干樸，梁散騎常侍;樸子元顯，梁中書舍人;元顯子慧因，年十二出家，唐太宗貞觀元年卒于京師大莊嚴寺，年八十九。