干寶經(jīng)歷考

　　
    干寶人仕前經(jīng)歷不詳，僅有些零星記載�！端焉裼洝�“江淮敗屩”條載：

　　
    元康之末，以至于太安之間，江淮之域有敗屩自聚于道，多者或至四五十量。余嘗視之，使人散而去之，或投林草，或投淵谷。

　　
    惠帝元康末至太安間(299-303)干寶在江淮，時(shí)已成人，故有使人散敗屩之事。又《晉書(shū)》卷九五《藝術(shù)·韓友傳》：

　　
    韓友，字景先，廬江舒人也。為書(shū)生，受《易》于會(huì)稽伍振。善占卜，能圖宅相冢，亦行京房厭勝之術(shù)。……友卜占神效甚多，而消殃轉(zhuǎn)禍，無(wú)不皆驗(yàn)。干寶問(wèn)其故……永嘉末卒。

　　
   《晉書(shū)》本傳云干寶“性好陰陽(yáng)術(shù)數(shù)，留思京房、夏侯勝等傳”，他向韓友問(wèn)占卜之術(shù)，這是一個(gè)例證。韓友卒于永嘉末(313)，干寶和他的來(lái)往當(dāng)在永嘉以前。

　　
    干寶起家佐著作郎，《晉書(shū)》本傳云“以才器召為著作郎”，中華書(shū)局點(diǎn)校本校云：“周校：‘著作’上脫‘佐’字。按：下文王導(dǎo)疏可證。’說(shuō)是。晉制，著作郎隸秘書(shū)省，著作郎一人，謂之大著作郎，佐著作郎八人。干寶起家佐著作郎的時(shí)間，可以從《晉書(shū)》卷六一《華軼傳》所記一條材料來(lái)推斷。傳載：

　　
    永嘉中，歷振威將軍、江州刺史。……時(shí)天子孤危，四方瓦解，軼有匡天下之志，每遣貢獻(xiàn)入洛，不失臣節(jié)。……時(shí)洛京尚存，不能祗承元帝教命，郡縣多諫之，軼不納，曰：“吾欲見(jiàn)詔書(shū)耳。”時(shí)帝遣揚(yáng)烈將軍周訪率眾屯彭澤以備軼，訪過(guò)姑孰，著作郎干寶見(jiàn)而問(wèn)之……尋洛都不守，司空荀樊移檄，而以帝為盟主。既而帝承制改易長(zhǎng)吏，軼又不從命，于是遣左將軍王敦都督甘卓、周訪、宋典、趙誘等討之。

　　
    據(jù)《晉書(shū)·孝懷帝紀(jì)》，永嘉五年(311)五月，尚書(shū)令荀樊為司空，瑯邪王、安東將軍司馬睿(即元帝)為鎮(zhèn)東大將軍。六月，前趙劉曜攻破京師洛陽(yáng)，懷帝被擄至平陽(yáng)，荀樊移檄州鎮(zhèn)，以瑯邪王為盟主。而據(jù)《晉書(shū)》卷五八《周訪傳》：“及元帝渡江，命參鎮(zhèn)東軍事，尋以為揚(yáng)烈將軍，領(lǐng)兵一千二百，屯尋陽(yáng)鄂陵，與甘卓、趙誘討華軼。……訪執(zhí)軼，斬之，遂平江州。”周訪參鎮(zhèn)東軍事是在司馬睿為鎮(zhèn)東將軍之時(shí)，不久即以揚(yáng)烈將軍領(lǐng)兵屯尋陽(yáng)，以防江州刺史華軼，途經(jīng)姑孰和干寶見(jiàn)面，可見(jiàn)干寶永嘉五年已為佐著作郎(按：傳文作著作郎誤)。

　　
    然檢《晉書(shū)》卷五二《華譚傳》復(fù)載：

　　
    建興初，元帝命為鎮(zhèn)東軍咨祭酒。譚博學(xué)多通，在府無(wú)事，乃著書(shū)三十卷，名日《辨道》。上箋進(jìn)之，帝親自覽焉。轉(zhuǎn)丞相軍咨祭酒，領(lǐng)郡大中正。譚薦干寶、范珧于朝，乃上箋求退……不聽(tīng)。

　　
    建興元年(313)四月愍帝即位，五月，加鎮(zhèn)東大將軍、瑯邪王為左丞相，三年二月進(jìn)丞相、大都督、督中外諸軍事。華譚為鎮(zhèn)東軍咨祭酒，在建興元年五月前，司馬睿進(jìn)位左丞相后則轉(zhuǎn)丞相軍咨祭酒。他薦干寶等人后上箋求退，箋中稱“自登清顯，出人二載”，末稱“謹(jǐn)奉還所假左丞相軍咨祭酒版”，可見(jiàn)時(shí)在建興元年五月后、三年二月前。這就產(chǎn)生了疑問(wèn)，華譚之薦干寶，究竟是薦任何官呢?葛文以為是薦其為佐著作郎，但如前所述，永嘉五年干寶已任此職，然則此次之薦，斷非為佐著作郎。除非是這種情況，就是永嘉五年干寶尚未人仕，傳文所稱是用他后來(lái)的官稱。但這種可能性不大，以史書(shū)之正不會(huì)作此行文。再說(shuō)姑孰乃晉筑之城，扼守長(zhǎng)江渡口(故址在今安徽當(dāng)涂)，為駐軍之地，干寶若非有公務(wù)在身，何以從海鹽老家跑到姑孰去呢[36]?合理的解釋是，干寶此時(shí)確已官居佐著作郎，來(lái)姑孰當(dāng)有公干。周訪南赴尋陽(yáng)途經(jīng)姑孰，一則與干寶有同郡之誼，二則與干寶同在官中，所以才與干寶會(huì)面，談?wù)搶?duì)華軼的策略。這樣看來(lái)，華譚之薦干寶，絕對(duì)和佐著作郎無(wú)涉，很可能是代己之職，即丞相府軍咨祭酒，但后來(lái)王導(dǎo)建議置史官時(shí)干寶猶為佐著作郎(詳下)，可見(jiàn)華譚之薦未果。蓋因華譚辭職未獲批準(zhǔn)，故而薦事亦作罷。

　
    永嘉五年(311)正月杜弢據(jù)長(zhǎng)沙反，江州平定后司馬睿即命振武將軍、尋陽(yáng)太守周訪隨荊州刺史陶侃討杜，建興三年(315)八月陶侃擊敗杜弢，杜死于道，湘州平。此間干寶參加了平定杜弢的戰(zhàn)事，這可能與周訪的關(guān)系有關(guān)。湘州平定后因功賜爵關(guān)內(nèi)侯。

　　
    本傳云中書(shū)監(jiān)王導(dǎo)上疏置史官，并薦佐著作郎干寶等修國(guó)史，據(jù)《晉書(shū)·元帝紀(jì)》及《晉書(shū)》卷六五《王導(dǎo)傳》，王導(dǎo)領(lǐng)中書(shū)監(jiān)在建武元年(317)三月司馬睿即晉王位后，當(dāng)時(shí)他還上書(shū)修學(xué)校。考《建康實(shí)錄》卷五載：建興五年冬十一月，“初置史官，立太學(xué)，以干寶、王隱領(lǐng)國(guó)史。”建興五年即建武元年，則建武元年十一月置史官，干寶領(lǐng)國(guó)史即在此時(shí)[。《建康實(shí)錄》云：“中宗即位，以領(lǐng)國(guó)史”，中宗乃元帝廟號(hào)，所謂即位指即晉王位。本傳未明言以何官領(lǐng)修國(guó)史，考《冊(cè)府元龜》卷五五五《國(guó)史部·采撰一》云：“干寶為著作郎，始領(lǐng)國(guó)史。”又卷五五四《國(guó)史部·選任》：“干寶為著作郎。時(shí)中興草創(chuàng)，未置史官，中書(shū)監(jiān)王導(dǎo)上疏曰：‘……敕佐著作郎干寶等漸就撰集。’元帝納焉。寶于是始領(lǐng)國(guó)史。”皆謂著作郎。又《晉書(shū)》卷二○《禮志中》載：“太興初，著作郎干寶論之曰”。卷七二《郭璞傳》：“太興初……以為著作佐郎。……頃之，遷尚書(shū)郎……著作郎干寶常誡之”。然則干寶乃以著作郎領(lǐng)國(guó)史。但《文選》注引何法盛《晉中興書(shū)》云干寶“始以尚書(shū)郎領(lǐng)國(guó)史”，即領(lǐng)國(guó)史時(shí)由佐著作郎摧為尚書(shū)郎。小南謂可能干寶在建武元年擔(dān)任佐著作郎兼修國(guó)史，不久遷尚書(shū)郎，繼續(xù)兼修國(guó)史]。可是著作郎“專掌史任”，尚書(shū)郎無(wú)此職事，檢《晉書(shū)》亦未見(jiàn)有以尚書(shū)郎領(lǐng)修國(guó)史的事例。若說(shuō)是以尚書(shū)郎領(lǐng)著作郎，似亦無(wú)可能，《晉書(shū)》亦無(wú)此等事例[。可能《晉中興書(shū)》記載有誤，或者引文有脫訛之處。晉制，著作郎只一員，王隱乃佐著作郎，當(dāng)時(shí)任佐著作郎的還有郭璞、虞預(yù)、朱鳳、吳震等。

　　
    本傳云“以家貧，求補(bǔ)山陰令”，山陰屬會(huì)稽郡，即今紹興。晉時(shí)，縣令千石者與著作郎均為第六品，但當(dāng)時(shí)因家貧求任縣令的很多。干寶何時(shí)由著作郎調(diào)補(bǔ)山陰令，史無(wú)明文�？肌稌x書(shū)》卷七二《葛洪傳》載：

　　
    咸和初，司徒導(dǎo)召補(bǔ)州主薄，轉(zhuǎn)司徒掾，遷咨議參軍。干寶深相親友，薦洪才堪國(guó)史，遷為散騎常侍，領(lǐng)大著作，洪固辭不就。

　　
    寶薦洪為著作郎領(lǐng)國(guó)史，必是代己，可見(jiàn)成帝咸和初(326)干寶猶在大著作任。葛洪并未受命，考《虞預(yù)傳》，虞預(yù)太興二年后“轉(zhuǎn)瑯邪國(guó)常侍，遷秘書(shū)承、著作郎”，下接載咸和初預(yù)議致雨，當(dāng)即在著作任所議，可見(jiàn)代干寶者是虞預(yù)。干寶領(lǐng)大著作，始建武元年訖咸和元年，達(dá)十年之久。