7.裴李崗文化的陶器紋飾也是別有風格的，它既沒有色彩鮮艷的彩繪花紋，也沒有一般文化中的繩紋和條紋，它的陶器紋飾是中原地區其他類型文化比較少有的篦紋、壓印紋、坑點紋、劃紋和指甲紋，有的器物上還有乳釘裝飾。在中原地區見到裴李崗文化的陶器紋飾，使人感到很陌生、很特殊，這些紋飾成了區別于其他類型文化的奇裝異服。

    8.壁龕墓的出現，是中原地區各類新石器時代文化所罕見的。不論是仰韶文化或大汶口文化，甚至后來的屈家嶺文化和龍山文化，一個墓地發現9座壁龕墓，還沒有看到這樣的資料。因此壁龕墓也應是裴李崗文化的特征之一。

    以上介紹的八種情況，都是非常具體的例證，它已經可以反映出一種文化共同體的特征，所以有的同志提出將其命名為裴李崗文化的意見是正確的④。從目前考古發掘的資料來看，裴李崗文化根本無法歸屬到任何某一種文化系統。它形成了自己的體系，有自己的獨特風格，它的分布范圍也相當廣泛，因此說把它命名為裴李崗文化是當之無愧的。

    三、為裴李崗文化尋找后代

    裴李崗文化分布范圍廣、延續時間長，顯然是一類生命力很強的遠古文化，它進一步發展為什么文化，也就是說它的“后代”是誰？下面針對這一問題進行一些探討。

    （一）與磁山文化和老官臺文化比較

    在中原地區與裴李崗文化年代接近的有磁山文化和老官臺文化。武安磁山遺址C14測定了兩個年代數據，一個是距今7355±100年，另一個是距今7330±105年；老官臺文化的北首嶺遺址下層，C14測定的年代為距今7100±140年（樹輪校正）。這兩處遺址與裴李崗文化的關系，從以下幾個方面比較。

    1.農業生產工具比較

    裴李崗文化中的農業生產工具有石斧、石鏟和石鐮；北首嶺沒有發現石鐮；磁山雖然發現石鐮但沒有鋸齒。裴李崗的石斧橫斷面呈橢圓形，刃部作圓弧形，個別的也有平齊刃；磁山發現的石斧較多，多為柱狀體，斷面與刃部同裴李崗近似；北首嶺的石斧，橫斷面呈扁圓形，平面作長舌形，有的石斧已有穿孔，與裴李崗石斧不同。裴李崗的石鏟最大的特點是舌狀和扁長兩端刃、雙面弧刃等幾種；磁山的石鏟基本上與此相同；北首嶺的石鏟雖說具有舌形的特點，但其基本形狀平面呈短寬近似于圓形，與裴李崗的扁長條形石鏟是完全不一樣的。因此裴李崗文化的農業生產工具，與北首嶺的同類器沒有明顯的共同之處，但是與磁山比較接近。

    2.糧食加工工具的比較

    糧食加工工具，在裴李崗文化中發現的特別多。磁山遺址中發現了不少石磨盤和石磨棒，與裴李崗文化的同類器基本上是大同小異，特別是磁山發現的I式磨盤（T24②H58：402），與中牟業王遺址出土的磨盤形狀極為相似⑥。老官臺文化沒有相似的器形發現。北首嶺出土有磨棒，有文說中腰已經磨蝕變細，未介紹具體形狀和尺寸，同時也無圖參考，無法對比。北首嶺同類的西鄉李家村遺址⑦，公布的資料提到石磨盤，但也未介紹具體形狀。因此用石磨盤和石磨棒相比較，對老官臺文化不能作結論，但是對磁山文化來說，它是承襲了裴李崗文化的傳統。

   3.生活用具的比較

    裴李崗文化中發現的生活用具主要是陶器，所以，只有以陶器為主來進行比較。裴李崗文化的陶器從陶質來說，有夾砂和泥質兩大類。其陶色，從整體來看基本上都屬于紅色，灰色陶器是非常個別的現象。陶器的制法全為手制，主要采用泥條盤筑法，小件器物用手捏制，器壁皆厚薄不勻。磁山遺址出土的陶器基本上與此相同。北首嶺（包括李家村）的陶器雖然均為手制，但器壁厚薄比較均勻。陶色雖然是以紅陶為主，但有相當數量的灰陶。從陶質陶色觀察對比，磁山與裴李崗比較接近。裴李崗的典型陶器，如三足缽、缽、圈足碗、假圈足碗、深腹罐與磁山出土的同類器物基本相同；雙耳球形壺和雙耳蛋圓形壺，與磁山I式小口雙耳罐（T14②：3010)和Ⅱ式小口雙耳罐（714②：301）近似�，F在再看看老官臺文化，三足缽和假圈足碗在元君廟發現有類似的器物，深腹罐在老官臺和元君廟有發現⑧。北首嶺和李家村也有三足器，一種是豎置的鵝蛋形罐或直筒形罐，不論是平底或圜底，下邊都有三個橫長的疙瘩小足；第二種是上部為侈口、鼓腹小平底罐下邊有三個外撇的圓錐狀短足；第三種是上部為一個帶把的小壺，下部有三個柱狀足；第四種是上部為一個深腹碗，下邊附有三個小足。但是這些三足器與裴李崗文化的三足缽、三足壺相比較，其風格沒有相似的感覺。北首嶺發現的四足雙連鼎，與裴李崗的陶鼎也不一樣。從以上這些陶器對比的結果看，老官臺文化沒有磁山文化與裴李崗文化的關系密切。

    4.陶器上的紋飾比較

    陶器上的紋飾在反映一種文化特征中往往會起到特殊的作用，因此單獨提出來作此比較。為了簡便明了，不妨列一簡表比比看。

    裴李崗文化 篦紋 壓印紋 坑點紋 劃紋 指甲紋 乳釘