上表可以清楚地看出，磁山文化陶器紋飾與裴李崗文化的關(guān)系密切。

    5.比較的結(jié)果

    從以上對(duì)比的情況看，磁山文化與裴李崗文化實(shí)在是太接近了，它簡直就像裴李崗文化晚期的一個(gè)階段。陳旭同志認(rèn)為磁山遺址屬于裴李崗文化晚期的一個(gè)類型⑨，是有道理的。但是磁山遺址出土的器物與裴李崗文化相比較，畢竟還是存在著相當(dāng)?shù)牟町悾�如裴李崗文化的鋸齒石鐮、兩端弧刃鏟、陶勺、三足鼎和三足甑形器等典型器物，在磁山都沒有發(fā)現(xiàn)；裴李崗文化的雙耳陶壺，在磁山文化中也有變異。磁山出土的各種形制的陶盂，在裴李崗文化中則非常少見；磁山出土的代表性器物，如陶支架和平底淺腹直壁盤以及四足鼎，在裴李崗文化中是見不到的；磁山的陶器紋飾還有編織紋、細(xì)繩紋和麻紋，特別是紅彩曲折紋，在裴李崗文化中也是看不到的。因此把磁山作為一個(gè)獨(dú)立的文化看待也不是沒有根據(jù)的。盡管如此，磁山文化許多因素淵源于裴李崗文化，這也是客觀事實(shí)。關(guān)于老官臺(tái)文化，雖然有些器物似與裴李崗文化有一定的淵源關(guān)系，但它們之間的差異性較大，明顯地不屬于一個(gè)文化系統(tǒng)。

    （二）與仰韶文化比較

    仰韶文化有各種類型，現(xiàn)以半坡類型和廟底溝類型相比較。裴李崗文化典型的石鏟、石鐮和四足磨盤，在半坡類型和廟底溝類型中找不到蹤影（淅川地區(qū)發(fā)現(xiàn)有鋸齒鐮，不屬半坡、廟底溝類型）；裴李崗文化的提水工具如雙耳球形壺、蛋圓壺，在半坡和廟底溝也很難找到同類器，不過裴李崗出土的一件Ⅳ式壺（M16），小口、雙耳、尖圓底，似為仰韶文化的小口尖底瓶的祖型；裴李崗文化最盛行的三足器，如三足壺、缽形鼎（或稱三足缽）、罐形鼎，在半坡類型和廟底溝類型中是比較少見的，如姜寨、史家村和三里橋等遺址就沒有見到三足器，廟底溝遺址出土了那么多陶器，只有一件三足釜，半坡遺址發(fā)現(xiàn)了上千件的陶器，只復(fù)原了一件缽形鼎。以上情況說明它們之間的差異。但是也有一些共性的因素，例如半坡、姜寨、史家村諸遺址中均發(fā)現(xiàn)有指甲紋，半坡還有個(gè)別的篦紋；半坡發(fā)掘報(bào)告中介紹的缽（圖八八：2、5）、碗（圖八九：9)、深腹罐（圖一O六：4）與裴李崗文化的同類器有些近似。半坡遺址出土的盂（圖九二：11、14)和廟底溝出土的盂（圖二一：H59：25、H322：07)與磁山出土的同類器極為相似。半坡出土的直壁淺腹平底盤與磁山的同類器基本一樣。盤、盂之類的典型器物和指甲紋、篦紋，在老官臺(tái)文化中沒有發(fā)現(xiàn)，這就說明這兩種器物兩種紋飾可能淵源于裴李崗文化和磁山文化。其他幾種器物雖然與裴李崗文化的相似，但其淵源還應(yīng)是地域相同、時(shí)代較接近的老官臺(tái)文化。因此，從總體看半坡類型和廟底溝類型的仰韶文化，與裴李崗文化和磁山文化有一定淵源關(guān)系，但并不十分密切。
仰韶文化的后崗類型，陶器紋飾有錐刺紋、乳釘紋、劃紋、附加堆紋和指甲紋，與裴李崗和磁山文化比較接近。后崗類型中發(fā)現(xiàn)有無足的石磨盤和石磨棒。后崗出土的陶缽（H2：1、H8：3、H8：4）、下潘汪的Ⅱ式缽（T31④：17），與裴李崗（A區(qū)M23）和磁山的缽（T8②H22：142），下潘汪I式缽（H129：5）與磁山I式盤（T11②H63：335），武安趙窯的陶碗（H4：1)與磁山Ⅲ式碗（T3②：542)等基本上都是相同的。下潘汪出土的盂（T33④：25）與磁山Ⅵ式盂（T18②：207）和Ⅲ式碗（T13②H29：227)也很相似。武安趙窯的深腹罐（T22②：14B）、下潘汪Ⅱ式罐（T45④：25），與裴李崗Ⅲ式罐（M33）和磁山I式罐（T23②：461）相似。武安趙窯的小口雙耳罐（T22②14A）與磁山Ⅲ式小口雙耳罐（T25②：428）基本相同。特別是下潘汪的Ⅲ式壺（748④：4）和界段營的壺（H50：1）與裴李崗的I式小口雙耳球形壺幾乎完全一樣。后崗發(fā)現(xiàn)的罐形鼎和缽形鼎不僅與裴李崗的同類器相似，而且出土的數(shù)量也較多⑩，它承襲了裴李崗文化盛行三足器的傳統(tǒng)。后崗類型受到半坡類型的影響也很大，它們之間有一定的共性，但是從全部情況觀察推斷，它與裴李崗文化的關(guān)系比較密切，雖然年代距離較遠(yuǎn)，但其淵源于裴李崗文化和磁山文化的脈絡(luò)還是比較清楚的。

    （三）與大汶口文化比較○11

    裴李崗文化與大汶口文化年代距離較大，文化面貌也有差距，但是仔細(xì)觀察，它們之間還存在著一定的關(guān)系。在大汶口文化中能夠看到裴李崗文化的影響，在裴李崗文化中能夠找到大汶口文化某些器物的淵源。例如大汶口文化的陶器紋飾，雖然較裴李崗文化的種類多得多，但是其中也發(fā)現(xiàn)劃紋、附加堆紋、指甲紋、篦紋、編織紋和點(diǎn)狀壓印紋，基本上是承襲了裴李崗文化的陶器紋飾。裴李崗文化的圜底缽、平底缽、小口雙耳壺、缽形鼎（三足缽）、罐形鼎等各種典型器物，在大汶口文化各處遺址中都能找到它的同類器。如大墩子的Ⅱ式罐（大M30：4、大M17：4）雖然無耳，但其形狀則近似于裴李崗和莪溝的陶壺；陶缽（大M2：8)與裴李崗、莪溝、磁山的相似；大墩子的陶盆（大M30：10)和西夏侯的陶盆（TI②：3）與磁山的平底直壁淺腹盤非常相似；大墩子的小口雙耳罐（大T36)、劉林的小口雙耳I式罐（211：10，M66：3）、景芝鎮(zhèn)的小口雙耳Ⅴ式罐，與裴李崗文化小口平底雙耳壺基本上一樣；西夏侯的陶壺從裴李崗文化中也能找到它的祖型；劉林發(fā)現(xiàn)的帶把的陶碗，它的祖型就是裴李崗文化中的陶勺（或稱帶把瓢）；景芝鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的圈足碗和假圈足碗，在裴李崗文化中能夠看到同類器；在西夏侯發(fā)現(xiàn)了一件非常特殊的器物，原報(bào)告稱為三足罐形甑（T2②：1），在裴李崗文化的莪溝遺址中，發(fā)現(xiàn)了類似的殘器。另外，裴李崗文化中的帶肩石鏟和磁山文化中的陶支架，在大汶口文化中也有發(fā)現(xiàn)。

    現(xiàn)在再從整體來看，裴李崗文化盛行的雙耳壺是提水的工具，這類器型在大汶口文化中普遍發(fā)現(xiàn)。大汶口文化盛行的背水壺就是在雙耳壺的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。特別是裴李崗文化盛行的三足器，如三足缽、缽形鼎、罐形鼎等，在大汶口文化中得到了全面的繼承而且又有新的改進(jìn)。大汶口文化同樣是盛行三足器的，例如：景芝鎮(zhèn)出土64件陶器中，三足器即有17件；劉林遺址復(fù)原了32件陶器，其中罐形鼎20件，盆形鼎、缽形鼎各1件，共22件；劉林墓葬的陶器共530件，其中三足器一類即有220件；大墩子的墓葬中出土陶器197件，其中三足器即79件；西夏侯發(fā)現(xiàn)陶器601件，器型共20種，其中三足器即有164件；大汶口出土的完整的陶器共1015件，不同器型14類，其中三足器即有206件，各種陶壺即有223件。這些枯燥的數(shù)字說明了一個(gè)問題：大汶口文化確實(shí)盛行三足器和各類陶壺，與裴李崗文化的老傳統(tǒng)基本上是一致的。從以上介紹的整個(gè)情況來看，裴李崗文化與大汶口文化的關(guān)系，超過了后崗類型的仰韶文化。

    四、結(jié)語

    裴李崗文化是中原地區(qū)具有獨(dú)特風(fēng)格的一類文化，它的時(shí)代已跨入新石器時(shí)代早期的文化階段。嵩山東麓的廣大地區(qū)是它分布范圍的中心。裴李崗文化對(duì)老官臺(tái)文化有一定的影響，但不是它的直系“祖先”；裴李崗文化對(duì)磁山文化影響較大，磁山文化當(dāng)是它的主要繼承者。老官臺(tái)、半坡、廟底溝屬于同一發(fā)展系統(tǒng)，雖然裴李崗和磁山文化對(duì)其有一定影響，但不能歸屬于它們的文化系統(tǒng)。裴李崗、磁山和后崗屬于同一發(fā)展系統(tǒng)，雖然半坡類型對(duì)后崗類型有較大的影響，但同樣它也不能加入這個(gè)發(fā)展系統(tǒng)。裴李崗文化與大汶口文化之間有缺少的環(huán)節(jié)，有待于今后的研究發(fā)現(xiàn)。盡管如此，大汶口文化淵源于裴李崗文化的跡象還是比較明顯的。觀察大汶口文化的全貌，它的許多因素當(dāng)另有淵源。從裴李崗文化發(fā)展的地域來看，它的勢力向西發(fā)展不大；有一支從嵩山地帶向北發(fā)展，形成了磁山文化，后來又接受了半坡類型的影響，形成了后崗類型仰韶文化；有一支向東發(fā)展融合了其他類型文化，最后形成了大汶口文化；留在以嵩山為中心地帶的文化，大河村類型可能是它的遠(yuǎn)世后代，擬另文論述，這里從略。（許順湛）

    注釋：

    ①本文依據(jù)以下幾個(gè)發(fā)掘報(bào)告的資料論述，在論述中凡提到裴李崗文化，或提到裴李崗和莪溝的考古資料一律不再加注。《河南新鄭裴李崗新石器時(shí)代遺址》，《考古》1978年第2期；《裴李崗遺址一九七八年發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年第3期；《河南密縣莪溝北崗新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1979年第5期；《河南密縣莪溝北崗新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，《河南文博通訊》1979年第3期。

    ②⑥《河南開封地區(qū)新石器時(shí)代遺址調(diào)查簡報(bào)》，《考古》1979年第3期。

    ③《介紹新發(fā)現(xiàn)的一種古代文化》，《河南文博通訊》1979年第2期。《略論三十年來我國的新石器時(shí)代考古》，《考古》1979年第5期。

    ④《略論裴李崗文化》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。

    ⑤《河北磁山新石器遺址試掘》，《考古》1977年第6期；《一九七七年寶雞北首嶺遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年第2期。本節(jié)主要依據(jù)這兩處遺址對(duì)比，一律不再加注。

    ⑦《陜西西鄉(xiāng)李家村新石器時(shí)代遺址》，《考古》1961年第7期。

    ⑧《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，《考古學(xué)報(bào)》1965年第1期。

    ⑨《仰韶文化淵源探索》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期。

    ⑩《梁思永考古論文集》，科學(xué)出版社，1979年；《1958—1959殷墟發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1961年第2期；《1971年安陽后崗發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1972年第3期；《磁縣下潘汪遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期；《磁縣界段營發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1974年第6期；《試談豫北、冀南仰韶文化的類型與分期》，《考古》1977年第4期。

    ○11本節(jié)依據(jù)以下考古資料對(duì)比研究，在敘述中不再加注。《江蘇邳縣四戶鎮(zhèn)大墩子遺址探掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1964年第2期；《江蘇邳縣劉林新石器時(shí)代遺址第二次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1965年第2期；《山東安邱景芝鎮(zhèn)新石器時(shí)代墓葬發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第4期；《山東曲阜西夏侯遺址第一次發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1964年第2期；《大汶口》，文物出版社，1974年。