《錢塘遺事》卷四載：“時(shí)江東謝枋得率鄧傳二千人舉義，擢兵部架閣，科降招軍錢，給義兵米，似道打算招軍錢，開征所得米，枋得自償萬楮，余無所償，乃上書賈相云：'千金為募徙木，將取信于市人，二卵而棄干城，豈可聞?dòng)卩弴?guó)?'乃得免。”

    《宋季三朝政要》卷三載：“……及行打算，枋得日：'不可以累趙宣撫也。'自償萬楮，余無所償，乃上書賈相云……。”

    這幾條材料主要反映趙葵任職期間違反財(cái)務(wù)制度的開支情況，其一是張燈宴錢，此是不太重要的開支，其二是招軍錢，趙顯然是超支了。從馬光祖的審查過程來看，張燈宴錢并不是打算法要清算的主要項(xiàng)目，軍費(fèi)開支特別是招軍錢才是打算法要解決的主要對(duì)象。

    這幾條材料傳遞出以下信息：一是南宋軍中各項(xiàng)錢物的使用都是有規(guī)定的，地方統(tǒng)帥對(duì)財(cái)務(wù)的支配沒有自主權(quán)；二是趙葵任職期間曾因招募新軍向朝廷申請(qǐng)下?lián)苠X糧，由于超支而挪用其他款項(xiàng)。

    這幾條材料反映的財(cái)政問題只是局部層面，但聯(lián)系到南宋后期軍制的變化情況，其背后的意義就絕非一般了。南宋自開禧以后，各地紛紛創(chuàng)設(shè)新軍，原有的屯駐大軍統(tǒng)兵體制逐步解體。李曾伯1252(淳韋占十二年)上札子說：“自開禧、嘉定以來，軍政日壞，各路有制閫，各州有節(jié)制，往往侵奪諸戎司權(quán)柄，創(chuàng)招軍分……，以此各處之新軍日添，戎司之舊軍日減”，“鄂司舊額四萬六千一百二十人，比今來見管五千三百六十二人，”而“江、鄂、荊、襄、潭、黃等處二十八屯，共管官軍一十二萬一百八十五人”，“積而至于今日，沿江諸戎司遂致倒壞，蓋不獨(dú)鄂州都統(tǒng)司一處也”。其結(jié)果造成總領(lǐng)所財(cái)政出現(xiàn)危機(jī)，“司存所以倒敗不可為者，祗緣困于制司并諸州添創(chuàng)軍分之多。”總領(lǐng)所人不敷出，則需要中央調(diào)劑補(bǔ)給，長(zhǎng)此以往，則又連累中央出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)。因此，南宋政府行打算法，其作用之一是控制地方招軍的規(guī)模，緩解中央的財(cái)政危機(jī)。

    三、結(jié)語

    撇開個(gè)人因素，應(yīng)當(dāng)說，賈似道實(shí)行打算法是有其現(xiàn)實(shí)的需求及合理性的，但結(jié)果卻和其實(shí)行的公田法一樣，招來怨聲一片，最嚴(yán)重的惡果則是直接導(dǎo)致了劉整的叛變。而打算法牽連地方統(tǒng)帥之廣，則顯示出背后有著更深層次的原因，不能僅從個(gè)人因素來看待。而因“打算法”獲罪的將帥，許多是屢立戰(zhàn)功的猛將，他們能博得時(shí)人的同情，說明并非完全是貪瀆枉法、中飽私囊之輩，因此也才會(huì)出現(xiàn)一些人入獄至死也未能償還追欠的款項(xiàng)這一現(xiàn)象。

    對(duì)于犯科的諸統(tǒng)兵大員，其“侵盜掩匿之罪”，有多少是出于私還是公，詳細(xì)材料僅見于趙葵一人，就此分析而言，則趙并未私吞公財(cái)，但卻違反了制度規(guī)定。聯(lián)系到地方上超額招軍，超出朝廷財(cái)政支出能力這一普遍現(xiàn)象來看，趙的做法則折射出地方和中央之間在財(cái)政關(guān)系上呈現(xiàn)出的矛盾狀態(tài)。地方上由于負(fù)責(zé)保疆御敵，對(duì)兵力的需求旺盛，而中央由于財(cái)政困難，則往往加以限制。地方上在面臨復(fù)雜的事態(tài)時(shí)，需要隨機(jī)應(yīng)變，而朝廷處于掌控的需要，對(duì)下?lián)艿腻X物則作出種種規(guī)定。而這種矛盾狀態(tài)的背后，則反映了南宋的馭將政策和處理中央和地方關(guān)系的制度模式。

    南宋秉承北宋的法度，在處理中央和地方關(guān)系上，依然采取收權(quán)和分權(quán)的模式。內(nèi)地州府的收入除去基本開支外，大部分上供，這使得地方上沒有能力去應(yīng)辦棘手的事務(wù)。沿邊州府財(cái)力單薄，也無力去獨(dú)立組織防務(wù)。二者均需要中央財(cái)政的重新調(diào)配，從而造成了對(duì)中央的依賴。而在路級(jí)政區(qū)，依然采取安撫使、提點(diǎn)刑獄、提舉常平和轉(zhuǎn)運(yùn)使四使并立的領(lǐng)導(dǎo)體制，從而使事權(quán)分散，無法在大區(qū)域?qū)Φ胤竭M(jìn)行整合和建設(shè)，增強(qiáng)地方的力量。從制度設(shè)計(jì)上來說，南宋秉承的依然是“強(qiáng)干弱枝”的構(gòu)筑模式。

    在軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)體制上，在紹興和議之后，南宋政府收回諸大將的兵權(quán)，以其部曲為諸御前屯駐大軍，同時(shí)設(shè)立四川、湖廣、淮西和淮東四個(gè)總領(lǐng)所，負(fù)責(zé)四川和江上諸軍的開支。諸屯駐大軍隸屬于中央，但分掌的其實(shí)是地方軍務(wù)。總領(lǐng)所是中央派出機(jī)構(gòu)，則代表中央負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督諸軍的用度開支。其制度安排的用意則依然是把軍權(quán)和財(cái)權(quán)進(jìn)行分離，著眼點(diǎn)是加強(qiáng)中央對(duì)地方軍隊(duì)的控制。顯然，這也是一種內(nèi)控的模式。

    南宋自開禧以后，戰(zhàn)火連綿不斷，其面臨的主要問題轉(zhuǎn)移到國(guó)防上。對(duì)于局勢(shì)的變化，南宋中央也作出調(diào)整，比如命統(tǒng)帥兼任總領(lǐng)，或者兼任轉(zhuǎn)運(yùn)使，但這只是權(quán)宜的變通，根本格局未變，并沒有產(chǎn)生出新的制度來。在此情形下，地方上的總體實(shí)力并未得到真正的增強(qiáng)，局勢(shì)越嚴(yán)峻，對(duì)中央的依賴越大。地方由于缺乏足夠的自主權(quán)，中央調(diào)撥的錢物不能隨意處置，而地方軍務(wù)的復(fù)雜性產(chǎn)生出來的需要，中央不能一一滿足，在使用和調(diào)撥之間產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致地方往往違反規(guī)定，自由行事，從而加劇了中央和地方之間的矛盾。

    如果軍費(fèi)開支在中央承受范圍之內(nèi)的時(shí)候，這種矛盾還不是很突出。但隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)進(jìn)行，中央財(cái)力耗竭的時(shí)候，財(cái)政危機(jī)便以中央和地方之間的矛盾形式爆發(fā)出來，景定年間的打算法可謂是這種矛盾的產(chǎn)物。賈似道的做法的不足之處，是忽略了這樣一種事實(shí)，即中央在依然掌握著財(cái)權(quán)的時(shí)候，軍權(quán)卻落到了地方手中，二者矛盾的激化，則是軍權(quán)以極端的形式表現(xiàn)出來，其結(jié)果就是劉整的叛變。【原標(biāo)題 ：劉整叛宋投元：南宋為解決財(cái)政危機(jī)引發(fā)的叛亂】