沒有給予應(yīng)有的獎(jiǎng)勵(lì)。諸葛亮不信任魏延，守街亭這樣的重任，眾人都以為要交給魏延，而諸葛亮偏偏交給馬謖，導(dǎo)致街亭失守。小說里寫諸葛亮還哄魏延說“前鋒破敵者，乃偏裨之將耳”，而讓魏延側(cè)應(yīng)，則是“大都督之任也”，像是在哄小孩。與劉備重用魏延形成鮮明對比。諸葛亮不重用魏延，魏延當(dāng)然不滿，時(shí)常發(fā)牢騷，“嘆恨己才用之不盡”，兩人的矛盾日深。 
       
    如果說，在史書的記載里，諸葛亮在處理魏延與楊儀的矛盾時(shí)還沒有明顯的偏向，（《三國志•楊儀傳》:“亮深惜儀之才干，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。”）那么，在小說里，諸葛亮就明顯地偏袒楊儀。
       
    《三國志•魏延傳》說魏延和楊儀的關(guān)系“有如水火”。他們之間的矛盾，不但蜀漢內(nèi)部盡人皆知，而且傳到“國外”。《三國志•董允傳》中裴注引《襄陽記》說，費(fèi)�撕投�恢出使東吳，“孫權(quán)嘗大醉問�嗽�:‘楊儀、魏延，牧豎小人也。雖嘗有鳴吠之益于時(shí)務(wù)，然既已任之，勢不得輕，若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣。諸君憒憒，曾不知防慮于此，豈所謂貽厥孫謀乎?’�算等凰念櫼暎�不能即答。”董恢教他:“可速言儀、延之不協(xié)起于私忿耳，而無黥、韓難御之心也。今方掃除疆賊，混一區(qū)夏，功以才成，業(yè)由才廣，若舍此不任，防其后患，是猶備有風(fēng)波而逆廢舟楫，非長計(jì)也。”對孫權(quán)的評論，“諸葛亮聞之，以為知言”。裴松之引《漢晉春秋》、《資治通鑒》卷七十二有同樣的記載，但不是董恢教的，是費(fèi)�俗约赫f的。《三國志演義》幾乎原封不動(dòng)地把它搬進(jìn)去。嘉靖本卷二十一“諸葛亮六出祁山”，寫諸葛亮派費(fèi)�顺鍪箹|吳，吳主孫權(quán)設(shè)宴招待他。“吳主問曰:‘丞相軍前，善識(shí)兵機(jī)，當(dāng)先破敵，用誰?’�舜鹪�:‘獨(dú)魏延為首也。’吳主又問曰:‘記建功勞，兼管糧草，用誰?’�舜鹪�:‘長史楊儀也。’吳主笑曰:‘朕雖未見此二人，久知其行，真乃小輩耳，于國何益?若一朝無孔明，必為兩人取敗矣!卿等于君前，何不深議也?’��
    曰:‘陛下之言是也。臣今歸去，嚴(yán)加計(jì)之。’”費(fèi)�藢�孫權(quán)議論魏延、楊儀之事告訴諸葛亮，“孔明嘆曰:‘真聰明之主也!此二人吾非不知，為惜其智勇，不忍殺之。’�嗽�:‘丞相早宜區(qū)處。’孔明曰:‘已定奪下了。’�税蒉o，回成都去了。”葉逢春本和其他本子這一段描寫與嘉靖本基本是一樣的。只有毛評本不同。毛評本第一百零二回:
       
    飲宴間，權(quán)問曰:“丞相軍前，用誰當(dāng)先破敵?”�嗽�:“魏延為首。”權(quán)笑曰:“此人勇有余，而心不正。若一朝無孔明，彼必為禍。孔明豈未知耶?”�嗽�:“陛下之言極當(dāng)!臣今歸去，即當(dāng)以此言告孔明。”遂拜辭孫權(quán)，回到祁山，見了孔明……孔明又問曰:“吳主別有所言否?”費(fèi)�藢⒄撐貉又�語告之。孔明嘆曰:“真聰明之主也!吾非不知此人。為惜其勇，故用之耳。”�嗽�:“丞相早宜區(qū)處。”孔明曰:“吾自有法。”�宿o別孔明，自回成都。 毛本與其他本的重要區(qū)別是沒有關(guān)于楊儀的議論。
       
    魏延、楊儀各有性格缺陷，魏延“性矜高”而楊儀“性狷狹”。對于這樣的兩個(gè)死對頭，諸葛亮一直沒有采取措施，或調(diào)解矛盾，或?qū)�兩人拆開。諸葛亮不但把這兩個(gè)死對頭一直放在戰(zhàn)爭前線做自己的左右手，而在臨終前，交代后事卻把魏延排除在外，把軍事指揮權(quán)交給了楊儀。明顯信任楊儀，冷落魏延，結(jié)果是不幸被孫權(quán)言中:“若一朝無孔明，必為兩人取敗矣!”
       
    歷史記載和當(dāng)時(shí)魏延的行動(dòng)證明他并沒有想“造反”，《三國志演義》里寫魏延與馬岱投魏的議論是小說家虛構(gòu)的，于史無據(jù)。而楊儀存有叛變的念頭，卻在史書上有明確的記載。《三國志•楊儀傳》:儀對�撕尥�，前后云云，又語�嗽�:“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當(dāng)落度如此邪!令人追悔不可復(fù)及。”被費(fèi)�烁姘l(fā)，廢為民，下獄，后自殺。

    在關(guān)張趙馬黃“五虎上將”相繼凋零，蜀漢已到了“蜀中無名將，廖化作先鋒”的窘境，魏延因自相殘殺而死，對蜀漢事業(yè)是沉重的打擊，造成無法彌補(bǔ)的損失，加速了蜀漢的滅亡。歷史學(xué)家呂思勉先生在評論諸葛亮去世之后誰來執(zhí)掌大權(quán)時(shí)說:“儀若當(dāng)國，必?zé)o以逾于蔣琬。然亮死后，蔣琬、費(fèi)�瞬帕�皆不足以圖中原，使延猶在，當(dāng)不至此，其才究可惜也。”
       
    三 “李卓吾評本”對諸葛亮的批評
       
    嘉靖本卷二十一“孔明火燒木柵寨”:
       
    魏延望后谷中而走，只見谷口壘斷，仰天長嘆曰:“吾今休矣!”司馬懿見火光甚急，乃下馬抱二子大哭曰:“吾父子斷死于此處矣!”……魏延告曰:“馬岱將葫蘆谷后口壘斷，若非天降大雨，延同五百軍皆燒死谷內(nèi)!”孔明大怒，喚馬岱深責(zé)曰:“文長乃吾之大將，吾當(dāng)初授計(jì)時(shí)，只教燒司馬懿，如何將文長也困于谷中?幸朝廷福大，天降驟雨，方才保全;倘有疏虞，又失吾右臂也。”大叱:“武士!推出斬首回報(bào)!”……卻說眾將見孔明怒斬馬岱，皆拜于帳下，再三哀告，孔明方免，令左右將馬岱剝?nèi)ヒ录祝�杖背四十，削去平北將軍、陳倉侯官職，貶為散軍。馬岱責(zé)畢，回到舊寨，孔明密令樊建來諭曰:“丞相素知將軍忠義，故令行此密計(jì)，如此如此。他日成功，當(dāng)為第一。可只推是楊儀教如此行之，以解魏延之仇。”岱受計(jì)已畢，甚是忻喜，次日強(qiáng)行來見魏延，請罪曰:“非岱敢如此，乃長史楊儀之謀也。”延大恨楊儀，即時(shí)來告孔明曰:“延愿求馬岱為部下裨將。”孔明不允，再三告求，孔明方從。 
       
    葉逢春本、李漁本、喬山堂本、黃正甫本等情節(jié)文字大體相同，但沒有“魏延望后谷中而走，只見谷口壘斷，仰天長嘆曰:‘吾今休矣!’”這一段描寫。刪去了魏延的悲嘆，減弱了魏延對諸葛亮要謀害他的憤懣。
       
    李卓吾評本 ，情節(jié)文字與嘉靖本相同。在這回和以后幾回里，它的幾條評語非常尖銳地批評了諸葛亮，這在《三國志演義》的各種評語中是絕無僅有的。在“魏延望后谷中而走，只見谷口壘斷，仰天長嘆曰:&lsq