uo;吾今休矣!’”處，評語曰:“孔明如此謀殺魏延，彼何肯服?何不明正其罪，乃為詭計乎?此正道之所無也。”在“馬岱責畢，回到舊寨，孔明密令樊建來諭”這段文字后，評語曰:“如此舉動，卻也羞人。”第一百零三回《孔明火燒木柵寨 孔明秋夜祭北斗》總評:“孔明定非王道中人，勿論其他，即謀害魏延一事，豈正人所為?如魏延有罪，不妨明正其罪，何與司馬父子一等視之也?此時驟雨大注，不惟救司馬父子，實救魏延也。若夫‘謀事在人，成事在天’八個字，乃孔明羞慚無聊之語耳，豈真格言哉?”第一百零四回《孔明秋風五丈原，死諸葛走生仲達》總評:“大凡人之相與，決不可先有成心。如孔明之待魏延，一團成心，惟恐其不反，處處防之，著著算之，略不念其有功于我也。即是子午谷之失，實是孔明不能服魏延之心，故時有怨言。孔明當付之無聞可也，何相銜一至此哉?予至此實憐魏延，反為丞相不滿也。但嚼了飯諸公不可聞此耳。”第一百零五回《武侯遺計斬魏延》馬岱斬魏延評語:“此一事敘明，亦非善心美腹之人。”楊儀誅魏延三族評語:“太過了。” 
       
    李卓吾的評語應該說是指出了問題的關鍵，即諸葛亮用陰謀詭計來謀害魏延，而且，諸葛亮明知魏延和楊儀關系如同水火，不但不去調解，反而讓馬岱嫁禍于楊儀，加深兩人的矛盾，加速了諸葛亮逝世之后內亂的發生。這些情節對諸葛亮的形象造成極大的損害。毛評本把魏延仰天長嘆，魏延后來對諸葛亮的質問，諸葛亮先假懲罰馬岱然后又安撫馬岱、嫁禍楊儀等情節統統刪去。
       
    對諸葛亮在上方谷要燒死魏延，嘉靖本又是用魏延腦后有反骨來為諸葛亮辯護。當魏延、楊儀造反的表章送到成都時，吳太后曰:“常聞先帝有言，說孔明能識魏延腦后有反骨，每欲斬之，為因憐其勇烈，亦未得便也。今奏楊儀等造反，內有不明。楊儀乃文字之人，丞相委以長史之任，如何敢反?今日若聽此一面之詞，楊儀等必投魏矣，此事當深慮遠議可也。”在魏延軍隊被何平瓦解潰散后，“魏延與馬岱商議曰:‘我等投魏若何?’”這就坐實了魏延有謀反之心，是沒有歷史依據的。馬岱斬了魏延之后，又解釋了諸葛亮為什么要燒死魏延，又嫁禍馬岱、楊儀。“原來孔明火燒木柵寨時，實欲將司馬懿、魏延皆要燒死，故與魏延五百軍為引誘之兵;不想天降大雨，其計不成，卻詐歸罪于楊儀，又痛責馬岱，授以密計，只待口中之言，便斬魏延。延因此不疑，乃求岱為部將，見孔明已亡，遂與岱同反，到南鄭城下。楊儀讀罷錦囊，已知伏下馬岱在內，故依計而行，果然應之。后人有詩曰:諸葛先明識魏延，已知久后反西川。故留馬岱常監守，計應登時斬魏延。”《三國志演義》的其他版本大體相同，毛本因為沒有諸葛亮在上方谷要燒死魏延的情節，因此，也沒有后面這一段解釋。
       
    四、從魏延問題看《三國志演義》版本的演化
       
    從以上的論述可以看到《三國志演義》的文本存在著重大的內在矛盾。我認為，《三國志演義》是世代積累型的作品，存在著兩個敘事者，分別用史官的敘事話語和說書人的敘事話語來敘事。陳翔華先生在《諸葛亮形象史》中指出:“可以說，終劉備之世，諸葛亮在參加這個集團的頭十五年內，是以一個政治家從事政務活動和領導后方根據地的建設，而主要不是充當行兵布陣的軍事家。”陳壽“公正地指出他戰爭指揮能力有所不足”  。知人善任、任人唯賢，過去被認為是諸葛亮的突出優點，但近年來，當代歷史學家根據史料，對諸葛亮的用人情況作了客觀分析，總的看法是“曹操用人唯才，諸葛亮用人唯德，兩相形成鮮明對比。用人唯德充其量只能用二流人才，這是諸葛亮的悲劇之一”。對他用人的具體錯誤提出許多批評，尤其是在對待魏延的問題上 ⑩ 。而在民間傳說中，陳翔華先生指出，諸葛亮“具有不同于史實的兩個顯著特點:一是他有戰勝強敵的杰出軍事才能，二是帶有奇譎和怪異的色彩”。并舉出例證如袁希之《漢表傳》關于諸葛亮“神算”張郃死于樹下，甚至能預知隋朝史萬歲南征、宋將曹彬以及明末張獻忠等事 。《三國志平話》說:“諸葛本是一神仙。自小學業，時至中年，無書不覽。達天地玄機，神鬼難度之志;撒豆成兵，揮劍成河。”從諸葛亮形象演變史看，“神”的色彩加強，“史”的色彩淡化。
       
    史官敘事者本著“實錄”的精神，“愛而知其丑，憎而知其善”，“不掩惡，不虛美” （劉知幾《史通•惑經》） ，對魏延充分肯定他的勇敢和戰功，也批評他的驕傲和為爭權而不顧大局的錯誤;在熱情歌頌諸葛亮的同時，對他在軍事決策上的失誤、在人才問題上的錯誤，特別是對待魏延的不公正態度，都采取了“秉筆直書”的嚴肅態度。而民間說書人的敘事者，則神化諸葛亮，他能算命，能未卜先知，變成了神機妙算的軍師。他早看出魏延腦后有“反骨”，而且預知他會作亂，“遺計斬魏延”。而魏延不但頭上有“反骨”，而且夢見頭上忽生二角，預示“頭上用刀”，必然死于刀下;他又撲滅了代表諸葛亮生命的主燈，更是罪該萬死了。這些神怪荒誕的描寫，掩蓋了諸葛亮對魏延的錯誤。
       
    羅貫中在創作時，在“擁劉反曹”的指導思想下，以蜀漢與曹魏的斗爭為主線，把諸葛亮放在全書形象體系的中心位置，一方面吸收了史官敘事話語，另一方面也吸收了民間敘事話語，造成了《三國志演義》文本的內在矛盾。“李卓吾評本”對諸葛亮的評語把這種矛盾尖銳地揭示了出來。在《三國志演義》里，諸葛亮對待魏延不是一般性的缺點錯誤，而是在魏延沒有絲毫“反跡”且屢立戰功的情況下，耍陰謀詭計，要把他和司馬懿父子一起燒死;陰謀敗露之后，又嫁禍楊儀，激化兩人的矛盾，種下了內亂的禍根。這與“奸雄”曹操有何區別?這從根本上損害了諸葛亮的形象，造成了諸葛亮的人格分裂，這與歌頌劉備集團“仁義”，譴責曹操集團“霸道”的全書主旨相背離。在版本的演變中，這種文本的內在矛盾，逐漸得到解決，特別是到了毛評本。如魏延在《三國志演義》中最后是以“反叛”的罪名而被殺的，可是在嘉靖壬午本和葉逢春本以及其他幾個版本里，魏延兩處出場都寫他與關羽形貌相似，后來有的出版者覺得不妥，在朱鼎臣本、黃正甫本中這兩處都沒有魏延外貌的描寫，到了毛宗崗評本不寫魏延的外貌與關羽相似。不僅如此，毛評本還把孫權對魏延、楊儀的評論中批評楊儀的話刪去，明顯是為了袒護楊儀，著重批判魏延;在諸葛亮火燒上方谷的故事里，毛評本把魏延仰天長嘆、魏延后來對諸葛亮的質問、諸葛亮當眾懲罰馬岱而私下又安撫馬岱、嫁