，由誰來承擔鎮守荊州的重任?諸葛亮從劉備派關平送信的細節中窺測到劉備要讓關羽守荊州。諸葛亮對關羽的性格是了解的，他并不放心。他強調了責任的重大，又用“桃園結義”之情來打動他，但是，驕傲的關羽并沒有危機感，沒有憂患意識。當諸葛亮問關羽鎮守荊州的戰略方針時，他說對孫、曹要“分兵拒之”，諸葛亮本想收回成命，可是，主公之命不可違，只好“與了印綬”，但又再三囑咐要“北拒曹操，東和孫權”。關羽看不起諸葛亮，表面接受，心里不服，把諸葛亮的話當耳邊風，結果違背了“聯吳抗曹”的戰略方針，一敗涂地。當關羽被殺的消息傳到成都，劉備“哭倒在地”，而諸葛亮卻說:“主上少憂。自古道‘死生有命’;關公平日剛而自矜，故今日有此禍。……”毛宗崗評曰:“以不記軍師東和孫權一語，故似有埋怨之意。” 
       
    諸葛亮和關羽將相不和，但有劉備在，諸葛亮只能隱忍在心里，沒有爆發。到了魏延就不同了。當魏延殺韓玄，救黃忠，追隨劉備時，諸葛亮對這個貌似關羽的勇將，就借口他有“反骨”要殺他，被劉備苦勸才免其一死;劉備在位時，魏延很受重用，作為大將領兵入蜀，諸葛亮也無可奈何;魏延爭強好勝，與黃忠爭功，“亂了軍法”，但劉備原諒他，魏延也心悅誠服，“頓首伏罪”。劉備一死，諸葛亮就偏袒楊儀（他是長史，丞相府的屬官），壓制魏延，多次揚言要殺魏延，如嘉靖本卷二十“諸葛亮四出祁山”，陳式和魏延沒有按諸葛亮的安排進軍，鄧芝報告了諸葛亮，孔明笑曰:“魏延素有反相，吾知彼常有不平之意，吾憐其勇烈而重之。吾昔與先帝言，久后必生患害。今已顯露，可以除之。”可以說諸葛亮對關羽的不滿，都發泄到魏延的身上去了。將相不和，魏延與楊儀、諸葛亮的關系就“如同水火”了。這正是要讓魏延像關羽的原因，關羽和魏延用西方的理論話語來闡釋，他們是鏡像關系，互為他者，從魏延的身上可以看到關羽的影像，從關羽的身上同樣可以看到魏延的影像。或許有人說，因為魏延勇猛，所以讓他外貌像關羽。這是解釋不通的。我們要知道，關羽在小說中是最突出的英雄人物，他的外貌是作者精心設計的，如毛宗崗所說是“赤心如赤面”，“面如重棗”以襯托其忠肝義膽。而魏延這樣的“反賊”難道有資格“面如重棗，目似朗星，如關云長模樣”嗎?三國時“猛將如云”，為什么不可以讓其他的勇將像關羽?
       
    文武不和，在三國時代，也是屢見不鮮的。就拿蜀漢集團來說，前面已經說過，關羽和魏延都是“善待士卒”而“驕于士大夫”的。而文人則看不起武將，這也有突出的例子。《呂思勉讀史札記》中有一條“文臣輕視軍人”，以《三國志》為據，舉了劉巴、彭羕輕視武將的例子。劉巴不理張飛，諸葛亮勸劉巴說:“張飛雖實武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事;足下雖天素高亮，宜少降意也。”劉巴回答說:“大丈夫處世，當交四海英雄，如何與兵子共語?”彭羕甚至罵劉備:“老革荒悖，何復道邪!”“古者以革為兵，故語兵革，革猶兵也。羕罵備為老革，猶言老兵也。”呂思勉先生的結論是“知文臣之輕視武人，由來已久”  。
       
    將相不和，文官和武將爭權是封建政治的必然產物。歷代皇帝都是用文武相互制約來控制臣子，維護自己的統治。就拿明代來說，“在武臣、文臣、內臣三者的關系中，一方面是以 文臣制武臣，以內臣制外臣;另一方面，又是內臣外臣相互制約” 。在明初，明太祖大殺功臣，包括武將。朱元璋對武將特別不放心，把他們的家屬留京作人質。洪武二十六年大將藍玉一案，“把軍中勇武剛強之士差不多殺個干凈” 。
       
    我不認為《三國志演義》里諸葛亮和關羽、魏延的關系是影射了元末明初某個具體的事件，只是想說明，《三國志演義》的作者把對中國傳統政治中文武不和、將相爭權以及明初現實政治的思考，隱隱約約地表現在諸葛亮、楊儀和關羽、魏延的關系中。這是我對魏延和關羽鏡像關系的看法，請專家和讀者指教。【原標題：鏡像關系:魏延與關羽】