在盧武鉉政府積極推動并最終廢除戶主制的過程中，韓國儒林及其儒道會組織也進(jìn)行了持續(xù)不斷的抗?fàn)帯Ｔ谂c主張廢除戶主制論者的辯論中，針對所謂的兩性不平等論指出，在家庭內(nèi)男女的作用不同，因而男女不可能平等。真正的平等是承認(rèn)兩性差別的調(diào)和意義上的平等，是對女性的人格尊重，而戶主制正是體現(xiàn)了這一基本精神，因而戶主制是應(yīng)該保存的傳統(tǒng)文化。儒林還指出，如果廢除戶主制，將會因為尊敬長輩思想的消失而導(dǎo)致家庭的解體。

　　論辯之外，韓國儒林也展開積極的抗議活動。據(jù)韓國媒體報道，成均館儒道會2004年9月15日在慶州鄉(xiāng)校舉行了抗議廢除戶主制的聲討大會。(注：《聯(lián)合新聞》(韓文)，2004年9月15日電子版。) 次日，成均館館長崔根德發(fā)表強(qiáng)硬主張，提出如果國會通過戶主制廢除法案的話，韓國1000萬儒林將展開大規(guī)模的罷免總統(tǒng)及國會議員的運動，并且提出“我們不要一個讓家庭解體的總統(tǒng)”(注：《聯(lián)合新聞》(韓文)，2004年9月16日電子版。) 的口號。在韓國憲法法院宣布戶主制違反憲法之后，成均館立即發(fā)表聲明，指出憲法法院的判定，乃是最壞的誤判”(注：韓國《中央日報》(韓文)，2005年2月3日。);韓國儒林甚至認(rèn)為廢除戶主制是“反歷史的，反民族的”(注：韓國《中央日報》(韓文)，2005年2月3日。)。看來，為了維護(hù)戶主制及其背后的儒教傳統(tǒng)文化，韓國儒林將會展開激烈的反抗斗爭。對此，韓國學(xué)者評論說：“目前正在大韓民國國會爭論中的民法改正案‘廢除戶主制’，正在引起當(dāng)代韓國社會的進(jìn)步的和保守的思想之間的激烈沖突，即當(dāng)代韓國社會正處在是繼承和發(fā)展傳統(tǒng)呢、還是中斷傳統(tǒng)走向個人主義社會的新的潮流這樣一個重大的歷史轉(zhuǎn)換期。”(注：韓國《中央日報》(韓文)，2005年2月3日。)

　　總之，儒教的命運問題已經(jīng)成為當(dāng)代韓國社會的一個根本文化問題與現(xiàn)實問題，對儒教命運的關(guān)注已經(jīng)到了任何一個小的問題都可以引起廣泛爭論與激烈對抗的地步。

　　三　當(dāng)代韓國社會在儒教傳統(tǒng)文化意義上的精神困惑

　　盡管韓國的1000萬儒林及其儒道會組織全力維護(hù)儒教傳統(tǒng)及其文化價值觀，但是，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)改革及其對于儒教價值的批判最終還是占據(jù)了上風(fēng)：戶主制的廢除，以及隨之而來的近200項法律制度的修改，最終預(yù)示了儒教傳統(tǒng)在當(dāng)代韓國所面臨的衰落的命運。

　　問題在于，儒教傳統(tǒng)在現(xiàn)實中的衰落，并不意味著當(dāng)代韓國社會已經(jīng)接受了拋棄傳統(tǒng)儒教價值的文化命運，相反，這種現(xiàn)實的批判與法律層面上的廢止，更加深了當(dāng)代韓國多數(shù)知識分子的擔(dān)心與深刻的文化憂慮。最為根本的原因，就是他們始終認(rèn)為儒教不僅是幾百年來韓國傳統(tǒng)的生活方式和價值觀念，而且也是本民族的傳統(tǒng)文化和民族精神，因此，拋棄儒教傳統(tǒng)就等于割斷了本民族精神的命脈，“儒教乃傳統(tǒng)文化及民族精神”的觀念，成為當(dāng)代韓國批判與拋棄儒教傳統(tǒng)思潮下的一種深刻的文化憂慮。

　　當(dāng)代韓國著名歷史學(xué)家鄭玉子(音譯)在一篇文章中，就通過對“東道西器”問題的闡述，表達(dá)了自己對傳統(tǒng)儒教文化的憂慮心情。他認(rèn)為，無論是近代中國的“中體西用”論，還是近代韓國的“東道西器”論，提出的都是“關(guān)于開放·自我保存的均衡感和應(yīng)該反省世界化的本質(zhì)”問題，的確是看到了包括中韓等國在內(nèi)的儒教國家近代以來一直未能完成的文化課題。這一課題的核心問題，在于在近代以來能夠代表世界文明進(jìn)步的西方工業(yè)化以及隨之而來的現(xiàn)代化的持續(xù)發(fā)展中，因為種種原因而始終處于劣勢的東亞儒教國家所處的文化困境：即在強(qiáng)大的西方文化語境中，試圖尋找自我的文化生存空間的東亞儒教國家(日本除外)，在文化與現(xiàn)實的對立中所處的痛苦境地。

　　鄭玉子還指出，中韓兩國在近代以來始終未能完成上述東西方文化對比中的文化與現(xiàn)實對立的時代課題，因而才會造成當(dāng)代中韓兩國在不同的社會與時代背景下，產(chǎn)生出相同的文化心理課題，就像她所說的：“今天的問題仍然沒有什么不同。我們國家每當(dāng)面臨傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換期時，就一直在克服由自我保存?zhèn)惱砗烷_放倫理共存而需要對兩者的智慧的調(diào)和所帶來的危機(jī)。”站在這個角度，我們就能夠解釋當(dāng)代中國學(xué)人在經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的條件下，首先想到的就是傳統(tǒng)文化的復(fù)興這一文化現(xiàn)象的歷史與現(xiàn)實原因，也能夠解釋何以當(dāng)代中國學(xué)人在討論傳統(tǒng)文化的復(fù)興時，同當(dāng)代韓國一樣，首先從“中體西用”的論爭開始的根本原因。

　　問題不在于研究者的觀點是對還是錯，而在于這種深陷于爭論和反對中的儒教文化觀念不僅帶來了民眾對危機(jī)后復(fù)蘇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的悲觀情緒，而且使得韓國民眾陷入了精神上堅守儒教傳統(tǒng)文化價值和現(xiàn)實中不得不接受西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式之間的對立所帶來的后危機(jī)時代的精神分裂痛苦之中。韓國學(xué)者趙慧凈在《“你陷入了想象之井”：壓縮型發(fā)展中主體性的形成——對現(xiàn)代性與韓國文化的女性主義批判》一文中認(rèn)為，韓國經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實質(zhì)是“殖民地現(xiàn)代化”的危機(jī)，“自從韓國被并入由跨國資本主宰的世界秩序的那一刻起，危機(jī)即已潛伏”(注：轉(zhuǎn)引自賀照田主編：《后發(fā)展國家的現(xiàn)代性問題——學(xué)術(shù)思想評論第八輯》，吉林人民出版社，2002。)，對當(dāng)代韓國的現(xiàn)代化問題顯示出一種悲觀的宿命論思想。引人注目的是，在這篇文章中趙慧凈所說的這樣一句話：“韓國人一直找不到一條超越于激情四溢的防御性民族主義和冷酷無情的市場原則這種兩分法之上的道路，這讓我頗感絕望。”(注：轉(zhuǎn)引自賀照田主編：《后發(fā)展國家的現(xiàn)代性問題——學(xué)術(shù)思想評論第八輯》，吉林人民出版社，2002。)這里提示的是這樣一個問題：即堅守儒教傳統(tǒng)的文化保守主義者對新自由主義思想主導(dǎo)下的韓國經(jīng)濟(jì)改革所做的理論爭論，引起了更大的危機(jī)感，尤其是對自己的經(jīng)濟(jì)主權(quán)與傳統(tǒng)文化所受到的威脅感到深刻的憂慮，進(jìn)而對自己民族的未來感到絕望，就像趙慧凈在文章中所說的“令人擔(dān)憂的是數(shù)量不斷增長的年輕一代如今覺得‘與其陷在矛盾中不能自拔，倒不如死了好’”(注：轉(zhuǎn)引自賀照田主編：《后發(fā)展國家的現(xiàn)代性問題——學(xué)術(shù)思想評論第八輯》，吉林人民出版社，2002。)。

　　這表明，對于當(dāng)代韓國而言，面臨著一種微妙的難題，即現(xiàn)實與精神的對立問題。從現(xiàn)實的意義上看，政府的經(jīng)濟(jì)改革是合理的。不改革韓國就沒有辦法度過這一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)，韓國的經(jīng)濟(jì)就會在這場金融危機(jī)中遭到滅頂之災(zāi)，而改革所觸及的種種弊端，諸如政經(jīng)勾結(jié)、裙帶資本主義、財閥經(jīng)濟(jì)、金融腐敗等等問題，無一不與儒教社會的宗法等級文化背景相聯(lián)系，因而才引起韓國經(jīng)濟(jì)界和學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)儒教價值觀的批判，并最終導(dǎo)致了儒教