;不信任而欲以制度制約，其結果可以想象袁會犯規，果真袁就犯規。袁世凱如此，究竟是行為慣性，還是有意弄權，其實也很難討論了。共和制度安排，這個時刻，阻礙立現。
     
    無論曾經的臣屬袁世凱，還是“反對黨”孫中山，即使如孫那樣只是臨時政府的總統，當權所面臨的問題與過去做臣屬或“反對黨”斷然有別，比如向列強舉債以求政府運轉，以及借款在意料之中必定面臨的反彈種種。反對是容易的，現實卻是殘酷的。所以，若以現代化的中國進程角度觀察，在中國那種半封建半殖民地的境況下進入現代化軌道，當國者如何集中權力以籌措并積累資源，是遠比政制來得更急迫的挑戰。孫中山、黃興北上與袁世凱商談國是之后，民國元年八月，雙方達成的“八點共識”，即《協定內政大綱八條》。針對中央政府的資源籌措，其中第六條即稱：軍事、外交、財政、司法、交通，皆取中央集權主義……中央集權，這算得上雙方共識之一。
     
    只是，共識過于脆弱短暫。前有控制權力的責任內閣設計，后有善后借款的大爭吵……其間所含意圖，治世之能臣袁世凱豈有不明之理。經過一年運轉，共和是否適應當年中國，是袁的疑問，也是當年眾人的疑問。本來，中央集權與個人獨裁之間就界線模糊，至少從結果上看，袁根本沒有在乎所謂界線問題，他的權謀能力很迅速讓他以再造制度的方式破壞制度——1914年12月29日參政院修正通過《修正大總統選舉法》，根據這個選舉法，袁世凱不特享有終身職務，而且死后傳妻傳子，悉聽尊便。
   
    這時距武昌起義，剛過3年。共和，早被袁棄。
    
    之前，由于宋教仁被刺殺，孫中山決定“二次革命”，起義討袁。此次戰端但開，歷史學家唐德剛評價說：民主共和政體的實驗，以全盤失敗告終。

    帝制
    
    由終身大總統而往皇帝，半步距離。袁世凱終于跨過這半步。
  
   后世讀史者雖能拉開距離，建立更具格局的坐標，但卻未必比袁世凱的同時代人更有切膚之感與深刻認知。評論袁世凱的，少有超過當年著名記者黃遠庸的。
  
     黃論袁世凱之長：袁總統之為人，意志鎮靜，能御變故，其一長也。經驗豐富，周悉情偽，其長二也。見識閎遠，有容納之量，其長三也。強干奮發，勤于治事，其四長也。拔擢材能，常有破格之舉，能盡其死力，其五長也。
   
    而袁世凱其短：有此五長，而乃善日少而惡日多者，一由知識之不能與新社會相接，一由公心太少而自扶植勢力之意太多。綜言之，則新知識與道德之不備而已。故不能利用其長于極善之域，而反以濟惡。既自顧手執政權者十余年，天下之大，變故之繁，無不為其牢籠而宰御，則益驕視一切，以為天下事不過如此，于是其手段日以老辣，其執行益以勇往，乃至舉中國之人物為供奔走，盡中國國家之所有供其政治演劇之材料。某今敢斷言，長此不變以終古。袁總統者，在世界歷史上雖永不失為中國怪杰，而在吾民國歷史上，終將為亡國之罪魁。
    
    袁世凱后來的作為，只不過是將黃遠庸所言再演繹一道而已。
    
    新知識與道德不具備，袁世凱的洪憲皇帝之夢，所不能看清楚的，正如梁啟超在其傳誦一時的《異哉所謂國體問題者》中所言：吾又謂君主國體之難以規復者，則又何也？蓋君主之為物，原賴歷史習俗上一種似魔非魔之觀念，以保其尊嚴。此種尊嚴，自能于無形中發生一種效力，直接間接以鎮福此國。君主之可貴，其必在此。雖然尊嚴者不可褻者也，一度褻焉而遂將不復能維持……自古君主國體之國，其人民之對于君主，恒視為一種神圣，于其地位，不敢妄生言思擬議。若經一度共和之后，此種觀念遂如斷者之可復續。
     
    當了83天皇帝之后，1916年3月22日，袁世凱宣布撤銷帝制。一如當年罷官，由京赴津時的倉皇。又過兩個半月，袁世凱辭世。（原標題：袁世凱從能臣到軍閥之路：提拔人才不拘一格）