。兵權(quán)、財(cái)權(quán)全在外人之手，國(guó)尚能自立乎？”這種簡(jiǎn)單道理，清政府各色當(dāng)權(quán)人士豈能不知？只是，晚清時(shí)刻清政府已無(wú)選擇，只可能以此飲鴆止渴方式維系。
      
    國(guó)家不能自立，革命將無(wú)可避免。不過(guò)，我們以現(xiàn)代化的中國(guó)發(fā)生史角度而觀察那段歷史，那個(gè)年代，無(wú)論革命、政府再造還是現(xiàn)代化啟動(dòng)……其核心性資源，當(dāng)然是資本，而資本幾乎悉數(shù)需要列強(qiáng)輸入。非常屈辱的只是，清政府以關(guān)乎國(guó)家獨(dú)立的資源抵押列強(qiáng)，只是為了舉債償賠款而已。帝國(guó)主義列強(qiáng)先以堅(jiān)船利炮侵占中國(guó)，繼以資本控制中國(guó)……中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，當(dāng)然屈辱。
     
    顯然，觀察那個(gè)時(shí)代，資本作為列強(qiáng)核心性的控制資源，當(dāng)是基礎(chǔ)。非此，我們將無(wú)可理解清亡之后的中國(guó)政治走向。而資本的決定性價(jià)值，直到改革開放至今，仍可被深刻感知。

    立憲派的選擇 
       
     在康有為、梁?jiǎn)⒊�去�?guó)7年后，1905年，立憲運(yùn)動(dòng)再次成為清朝廷的熱烈議程。有意思的是，這一重大轉(zhuǎn)折中，曾經(jīng)出賣維新派而與光緒皇帝結(jié)怨種下惡果的袁世凱，卻成為立憲中堅(jiān)。
       
    這種轉(zhuǎn)變頗有戲劇性。袁世凱幕僚張一麐回憶：“一日余入見(jiàn)，力言各國(guó)潮流均趨重憲政，吾國(guó)若不改革，恐無(wú)以自列于國(guó)際地位。且滿漢之見(jiàn)，深入人心，若實(shí)行內(nèi)閣制度，皇室退居于無(wú)權(quán)，可消隱患，但非有大力者主持，未易達(dá)到目的。項(xiàng)城(袁世凱)謂：中國(guó)人民教育未能普及，程度幼稚，若以專制治之，易于就范；立憲之后，權(quán)在人民，恐畫虎不成，發(fā)生種種流弊……及越宿，又召余入見(jiàn)，囑將預(yù)備立憲各款作說(shuō)帖以進(jìn)，與昨日所言似出兩人，頗為驚異……后見(jiàn)北洋與考察諸大臣會(huì)銜奏預(yù)備立憲稿，即余所擬，未易一字。”
       
    一夜之間，霄壤之別？事實(shí)上，一年前，1904年，與袁世凱斷交20年的立憲派代表人物張謇，即通信袁世凱，希望他主持立憲，以“成尊主庇民之大績(jī)”。袁世凱的選擇，并非朝夕之別，而有深謀遠(yuǎn)慮。在記錄下來(lái)的袁世凱與慈禧對(duì)話里，可見(jiàn)他的基本考慮——慈禧說(shuō)：“滇匪雖靖，孫逆未擒，仍是可慮事。”袁對(duì)答：“如實(shí)行立憲，即無(wú)足慮。”
      
    維系清朝之不倒，當(dāng)是袁世凱的關(guān)鍵考慮。不過(guò)，從袁避禍而求自保的個(gè)人角度觀察，《袁世凱傳》作者沙鐵軍分析：“若借助立憲，還政于民，必然可制約皇權(quán)。皇帝若不再金口玉言，拿他也無(wú)可奈何。”袁與光緒之怨，或可因立憲而消解？這是一種有趣的猜測(cè)。
      
    袁世凱步調(diào)即定，隨即一再奏請(qǐng)清政府盡快實(shí)行預(yù)備立憲，派大臣出訪德、日考察憲法；請(qǐng)王公嫡系赴英、德學(xué)習(xí)政治、兵備；在天津設(shè)立自治局、自治研究所、自治學(xué)社和議事會(huì)。1906年8月16日，袁世凱再奏請(qǐng)朝廷預(yù)備立憲；兩周后，慈禧下詔：“預(yù)備立憲。”
   
    從統(tǒng)治者集團(tuán)當(dāng)政者內(nèi)部生發(fā)的政治改革力量與立憲運(yùn)動(dòng)，發(fā)展并不順利。
    
    爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，袁世凱提出取消軍機(jī)處，設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣；而滿族親貴的主張則是：“立憲非中央集權(quán)不可，實(shí)行中央集權(quán)非剝奪督撫兵權(quán)、財(cái)權(quán)，收攬中央政府不可。”——對(duì)應(yīng)來(lái)看，中央集權(quán)首先針對(duì)的就是袁世凱這樣有巨大勢(shì)力的疆臣。公允而論，其時(shí)清政府已是“外重內(nèi)輕”，即中央政府權(quán)力輕，而地方都督巡撫權(quán)力大。中央無(wú)權(quán)，積累資源與財(cái)富，并無(wú)可能。但是，中國(guó)形勢(shì)演進(jìn)至此，還有機(jī)會(huì)與時(shí)間給清政府中央集權(quán)嗎？
     
    清末“新政”立憲的價(jià)值，尤其是其間系地方分權(quán)還是中央集權(quán)的沖突，以后世讀史者的角度觀察，是傳統(tǒng)中國(guó)結(jié)構(gòu)性關(guān)系之一。之后，無(wú)論是袁氏當(dāng)國(guó)，還是孫中山先生繼續(xù)革命，其路向清楚明確：沒(méi)有強(qiáng)大而獨(dú)立的國(guó)家(中央政府)，其積累資源汲取財(cái)政能力皆為疑問(wèn)。只是，在清政府即將傾覆之際，立憲選擇尤其是以集權(quán)方式為路徑，已非緩不濟(jì)急，而是本末倒置。不成功自無(wú)意外。后來(lái)袁氏當(dāng)國(guó)的集權(quán)化選擇，并以恢復(fù)帝制將其制度化，其失敗亦將無(wú)可避免。
     
     事實(shí)是，袁在預(yù)備立憲最初的官制改革過(guò)程中，失去了權(quán)柄。袁兼差的所有“政府職務(wù)”一并開去；其所統(tǒng)轄督練的軍隊(duì)，在袁的要求下，也只保留二鎮(zhèn)，而且只是“調(diào)遣訓(xùn)練”。清的立憲運(yùn)動(dòng)，于是墜入舊窠，進(jìn)入人事糾纏中。但是，立憲運(yùn)動(dòng)所積累的人才資源，卻是我們理解那個(gè)風(fēng)云際會(huì)年代所不可輕視的要素；而由此以觀，袁世凱明面上所失是權(quán)，隱性所得卻是人脈資源，換言，即他充分地獲得了立憲一派“被選擇權(quán)”。
      
    袁世凱被罷官出局后，立憲派在國(guó)內(nèi)先后