善記錄：“孫中山于一周之內(nèi)兩次致臨時參議院咨文，并寫信給章太炎等，說明情況，及有損主權(quán)，不顧聲譽的不得已之苦衷。最終仍然未獲成功。”
     
    南京臨時政府向列強的借款嘗試，就此結(jié)束？沒有。仍是駱寶善的精細梳理：漢冶萍公司抵押貸款未成之后，孫中山又轉(zhuǎn)而謀求向日本貸款，表示應允租借滿洲，只是未能談判成功罷了。南京臨時政府財政之困窘于此可見。
    
    在既有的也是屈辱的政治結(jié)構(gòu)之下，政治人物之選擇，也確實有限。在此背景下再來看中華民國大總統(tǒng)之位的“非袁莫屬”，如果僅僅解釋為袁世凱的權(quán)謀，失之簡單。

    獨裁的路向
     
     在袁世凱與孫中山相見之后，孫中山先生曾評論：“維持現(xiàn)狀，我不如袁，規(guī)劃將來，袁不如我。為中國目前計，此十年內(nèi)，似仍宜袁氏為總統(tǒng)，我專盡力于社會事業(yè)，十年以后，國民欲我出來服役，尚不為遲。”將孫中山評價的“現(xiàn)狀”與“將來”，換成“舊”與“新”來定位兩個政治人物，亦無不恰。
    
    清既亡，作為替代者的中華民國及其總統(tǒng)袁世凱，面臨什么局面，又將如何作為？
   
    無論對袁世凱還是孫中山，舊的約束性條件與政治結(jié)構(gòu)并未因革命而更張。這個時候，運轉(zhuǎn)國家，急需資金。出任國務總理的唐紹儀只能重走舊途，向四國銀行商借白銀8500萬兩。而且，在簽約之前，要求先墊付3500萬兩，以解燃眉之急。四國銀行團已經(jīng)答應墊款，但俄國抗議，堅持分潤，于是不得已改向六國銀行商借。可是新增加的日本與俄國卻要求：此款不得用于滿、蒙地區(qū)。事關滿、蒙，應向日、俄分別磋商，不可讓四國銀行介入。而四國銀行，又因不信任中國官僚，即使借款，也要求由四國派員監(jiān)督使用……經(jīng)過復雜異常的運作，這筆善后大借款終于達成協(xié)議：借款總額2500萬英鎊(相當于2億銀元)。以鹽稅、海關稅以及直隸等四省的中央稅為擔保。
     
    借款的談判最初是秘密進行的，只向國會報告了一個談判大綱。結(jié)果談定之后，國會和全國輿論一致形成反對借款風潮——國會兩次質(zhì)問袁世凱政府，國會議長親自出面阻止簽字；而孫中山、黃興、胡漢民等發(fā)通電，號召國民黨全黨“力行設法反對”，并在上海、香港等地多方活動，阻止借款簽字。黃興還聯(lián)合國民黨勢力的湘、粵、皖、贛四省都督，向議會通電抗爭。
    
    這是中國政治傳統(tǒng)里經(jīng)典“名實”結(jié)構(gòu)錯位。向列強借款，意味著喪權(quán)辱國，在政治上殊不可取，亦不正確，這是“名”。而“實”呢？即使孫中山為著臨時政府的運作，在袁世凱政府之前，亦謀求更大幅度主權(quán)讓渡的借款，只是未成功。若成功，還是否與袁世凱議和也是疑問。當時反對政府舉債的獨立、光復省份，自己的運作同樣循借外債之道，手段也是以路權(quán)礦權(quán)為抵押。比如江西省就打算以南潯鐵路為抵押舉借外債，而當時南京臨時政府則以劃撥使用若干份額給中央為條件，批準了他們的舉借外債。這項借款亦未獲成功。
     
    如此這般仿佛死結(jié)的“名實”之爭，當然是虛偽的政爭，但它給袁世凱、孫中山提供了什么樣的經(jīng)驗，以使他們檢討并重新規(guī)劃各自未來政治路向呢？
    
    在南京臨時政府難以自存，必須向袁世凱交權(quán)之際，為著約束袁未來的權(quán)力膨脹，迅速制定了一部《臨時約法》，即臨時憲法。南京臨時政府是總統(tǒng)制，大總統(tǒng)有絕對的權(quán)力；《臨時約法》則規(guī)定，中央政府為責任內(nèi)閣，內(nèi)閣總理向議會負責，大總統(tǒng)的政令須由內(nèi)閣總理副署。這種因人而異制定的法律，能夠約束袁世凱嗎？
    
    袁世凱選擇的政府總理，是在朝鮮時即與他訂交的唐紹儀。但是，不出3個月，唐掛印而去。為什么？當時直隸都督空出位置，直隸參議會一致推薦王芝祥，唐紹儀簽請袁世凱委任，袁也同意。但后來袁改了主意，未經(jīng)國務總理副署，便徑直派王為宣慰使，回南京練兵，直隸都督由總統(tǒng)另行委派。如此執(zhí)意而為，責任內(nèi)閣制約總統(tǒng)袁世凱，豈有可能？再以袁世凱向四國銀行求款而論，當時的財政總長熊希齡，幾乎事事請示袁世凱，責任內(nèi)閣根本沒有話語權(quán)……以資歷、提攜與人脈而構(gòu)成的中國傳統(tǒng)官場，“舊”袁世凱選擇的內(nèi)閣部長，幾乎都是他的屬下，如此安排下，用一套責任內(nèi)閣制度來制約，也是想當然。即使如唐紹儀那樣跟隨袁世凱多年的總理，制度給予他的權(quán)力與實際他能夠擁有的權(quán)力，相差何止千里。
     
    西方制度的本土化，尚且需要時日，何況這套本是基于不信任且因人而設的制度。制度崇拜的失敗，此為一例。但是，這種設計，特別是互動而形成的結(jié)果—&mdash