三、小節與大節

    “厄于陳蔡”雖然資料不多，但事關夫子受難，不可等閑視之，故相關故事不管來自儒家還是道家，首先涉及大節。雖然如此，儒家講道德、論修養，不能不拘小節。但其對立面，也懂得利用小節作文章。《孔叢子》中有個記載，透露這方面的一些消息：

    墨子曰：“孔子厄于陳、蔡之間。子路烹豚，孔子不問肉之所由來而食之；剝人之衣以沽酒，孔子不問酒之所由來而飲之。”詰之曰：“所謂厄者，沽買無處，藜羹不粒，乏食七日。若烹豚飲酒，則何言厄乎？斯不然矣。且子路為人，勇于見義，縱有豚酒，不以義，不取之，可知也。又何問焉？”（《孔叢子·詰墨第十八》）

    這一記載值得注意的理由，既非情節可信，也非詰問者有力，而是利用小節作道德文章的心思。厄于陳蔡的故事，其中有另一個關鍵詞，就是“七日不火食”中的“食”。人餓慌了，取之即食，不問來路，實屬常情。但對于高談“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”（衛靈公）的孔子來說，要求就不應一樣。剛好墨家正是道德感極強的派別，對于他們來說，揪住這種小節就有足夠的殺傷力了。先秦諸子中，最早形成對立的兩家，是儒與墨。儒墨互相攻訐的例子，遠不只這一則。單是《孔叢子》中的《詰墨》篇，列舉的就有九例。所涉范圍，大到犯上作亂，小到饑不擇食，都是通過講故事的形式，對孔子個人道德形象的攻擊。上述故事就是引自《墨子·非儒下》。據說帶有墨家傾向的《晏子春秋》，甚至把孔子厄于陳蔡的原因，說成是晏子設計的結果。[6]其實，與儒道、儒法的關系比，儒墨無論在個人品德還是社會關懷方面，思想最接近。可正是思想接近，而又不肯合流者，爭辯最激烈。《孟子》辟楊墨，也稱不是好辯，而是不得已。既然道德主張接近，觀念之爭有時就不那么容易占上峰。余下的手段，除了自身在實踐中嚴格自律外，還可以尋找借口，指控對手不誠實，或言行不一，瓦解其公信力。儒者深知其中利害，所以要進行辯護。

    不知是受墨家的啟示，還是民以食為天，“食”其實就是大問題。儒家也出來為“厄于陳蔡”作“食”的文章，下面是兩則相關的記載：

    孔子窮乎陳、蔡之間，藜羹不斟，七日不嘗粒，晝寢。顏回索米，得而焚之，幾熟。孔子望見顏回攫取其甑中而食之。選間，食熟，謁孔子而進食。孔子佯為不見之。孔子起曰：“今者夢見先君，食潔而后饋。”顏回對曰：“不可。向者煤室入甑中，棄食不詳，回攫而飯之。”孔子曰：“所信者目也，而目猶不可信；所恃者心也，而心猶不足恃。弟子記之，知人固不易矣。”（《呂氏春秋·審分覽·任數》）

    孔子厄于陳、蔡，從者七日不食。子貢以所齋貨，竊犯圍而出，告糴于野人，得米一石焉。顏回、仲由炊之于壤屋之下，有埃墨墮飯中，顏回取而食之。子貢自井望觀之，不悅，以為竊也。入問孔子曰：“仁人廉士窮改節乎？”孔子曰：“改節即何稱于仁廉哉？”子貢曰：“若回也，其不改節乎？”孔子曰：“然。”子貢以所飯告孔子。子曰：“吾信回之為仁久矣。雖汝有云，弗以疑也，其或者必有故乎？汝止，吾將問之。”召顏回曰：“疇昔予夢見先人，豈或啟佑我哉。子炊而進飯，吾將進焉。”對曰：“向有埃墨墮飯中，欲置之，則不潔；欲棄之，則可惜。回即食之，不可祭也。”孔子曰：“然乎！吾亦食之。”顏回出。孔子顧謂二三子曰：“吾之信回也，非待今日也。”二三子由此乃服之。（《孔子家語》卷五“困厄”第二十）

    一望便知，兩則故事的結構是相同的。都是孔門師弟在七日不食的情況下，弄來少許食品為救命稻草。而顏回在無人在埸的時候，先取而食之，由此而引起師友對其人品的懷疑。但經孔子機智的盤問，最后均證實為一埸誤會，重樹顏回的正面形象。但是，第二個故事在人物塑造方面，有新的內容。首先是增加了子貢。不但善賈的子貢有能力糴米，同時，也由他代替孔子承擔懷疑顏回的角色。從其向孔子告發的方式中，也暗示其對平時顏回受寵的不服，非常貼近子貢的身份性格。[7]與此相關，是孔子從前一故事的疑顏回，變成對顏回堅信不疑。孔子對弟子尤其是對顏回，不是淺知，而是深知，這無疑使孔子的導師形象更加完滿。從線索的聯系、細節的增補，到意義的發展，可以推測，《孔子家語》的故事，是從《呂氏春秋》脫胎而來的。《孔子家語》是對《呂氏春秋》故事圣人形象的一次向上的微調。總體上看，既然墨家挑起事端，指控孔子自律不夠，儒家的應訴的辦法就是“舉證”：連孔門弟子都能潔身自好，何況夫子。在個人品德上，只有小節的講究，才能有完美的形象。說到底，這些故事也是對“厄于陳蔡”立德這一主題的重要補充。