絕非儒家易學(xué)傳承的整體面貌，這也是司馬遷在《史記·儒林列傳》中既述當(dāng)時(shí)數(shù)家《易》皆自田何的現(xiàn)狀：“乃今上即位，……言《易》自菑川田生”，同時(shí)又推重楊何易學(xué)，強(qiáng)調(diào)“然要言《易》者本于楊何之家”的重要原因。商瞿《易》一系被載于《史記》《漢書》，而子夏《易》一系不見載，正是推重家學(xué)時(shí)尚的時(shí)代產(chǎn)物。因此《史記》《漢書》沒有記載子夏傳《易》，并不能直接證明子夏沒有傳《易》。

　　關(guān)于第二個問題，古人關(guān)于《子夏易傳》的作者，除卜子夏外，約有下列五種看法，對此我們作一考辨：

　　（一）漢人韓嬰，清人張惠言、臧庸、近人張心澂等持此觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)影響較大，信從者較多。張惠言《易義別錄》卷十四曰：“劉向父子，博學(xué)近古，以為韓嬰，必當(dāng)有據(jù)。”臧庸于所輯《子夏易傳》的《序》中曰：“庸以子夏之為韓嬰，當(dāng)以《七略》《七志》《七錄》為據(jù)，漢晉六朝人所言不謬也。‘嬰'為幼孩，‘夏'為長大，名與字取相反而相成也。《韓易》十二篇者，上下經(jīng)并十翼也。今本《漢書》脫‘十'字，當(dāng)據(jù)劉議補(bǔ)之。”[6]此說本劉向、劉歆《七略》“《易傳》子夏，韓氏嬰也”，論證“子夏”為韓嬰之字，改《漢書·藝文志》“《韓氏易傳》二篇”為十二篇，認(rèn)定《七略》的“《易傳》子夏，韓氏嬰也”即班固據(jù)《七略》而成的《漢書·藝文志》的《韓氏易傳》十二篇。此論證有一定道理，但也甚有問題：且不說“子夏”是否真為韓嬰之字，依臧氏說法，劉向在《七略》中兩錄《韓氏易傳》一書，豈不重復(fù)？再者，臧氏改《漢志》“《韓氏易傳》二篇”為十二篇，并不能成立。《漢志》“《易傳》”下列《周氏》、《服氏》、《楊氏》、《蔡公》、《韓氏》《王氏》皆為二篇，“《韓氏》二篇”不可能有脫文的錯誤。因此，臧氏的論證并不令人信服。張心澂《偽書通考》云：“案《漢書·藝文志》曰：‘劉歆奏《七略》，今刪其要，以備篇籍。'師古曰：‘刪去浮沉，取其指要也。'其《六藝略》載籍‘《韓氏》二篇'注云：‘名嬰'，據(jù)《七略》以指要為題，他詞或刪或入注。‘《韓氏》二篇'即《七略》之‘《易傳》子夏韓氏嬰'二篇也。”[7]張心澂的論證比臧庸更深入，他是以《六藝略》為《七略》的刪要本，《七略》“《易傳》子夏韓氏嬰”經(jīng)刪要后成為《六藝略》的“《韓氏》二篇”。按臧庸、張心澂的看法，劉向、劉歆的《七略》中沒有記載卜子夏的易學(xué)著作。考《漢書·劉歆傳》：“歆及向始皆治《易》。”《漢書·劉向傳》載劉向在上封事中數(shù)引《易》，可知劉向治《易》淵源有自。他在其《說苑·敬慎》中記卜子夏向孔子問《損》《益》之道，必有所本，因此《七略》中載有卜子夏的易學(xué)著作，是有根據(jù)的，只是他的記載不很明確而已。實(shí)際上，劉向、劉歆“《易傳》子夏，韓氏嬰也”的記載下面還有一句話：“漢興，韓嬰傳。”這值得我們注意。對此一種較合理的解釋是：卜商的《子夏易傳》，在漢初由韓嬰傳之。考《漢書·儒林傳》，韓氏《易》所自受不明，但確不屬上引《史記》《漢書》自商瞿至田何的一系。劉向、劉歆“《易傳》子夏，韓氏嬰也。漢興，韓嬰傳”的記載，很可能透漏出這樣的信息：韓嬰易學(xué)，很可能就屬于子夏這一系。

　　又，宋翔鳳認(rèn)為，韓嬰作《易傳》，韓嬰之孫韓商傳之，子夏是韓商之字，故以之命名為《子夏易傳》。宋翔鳳《過庭錄》卷一曰：“《漢書·儒林傳》云：‘韓生亦以《易》授人，推《易》意而為之傳。燕、趙間好《詩》，故其《易》微，唯韓氏自傳之。其孫商為博士，孝、宣時(shí)涿郡韓生其后也。以《易》征，待詔殿中，曰所受《易》即先太傅所傳也。'翔鳳案子夏當(dāng)是韓商之字，與卜子夏名字正同，當(dāng)是取傳《韓氏易》最后者題其書，故《韓氏易傳》為《子夏傳》也。”宋翔鳳的論證是不可信的。其一，子夏為韓商之字，乃宋氏臆測，于史無征。其二，宋氏之所以能推測韓商之字為子夏，恰恰是受孔子弟子子夏其名為卜商的啟發(fā)，而作出韓商其字為子夏的錯誤推論。因此，宋氏其說不成立自不待言。

　　（二）楚人馯臂子弓。《經(jīng)典釋文·序錄》于“《子夏易傳》三卷”下引曰：“張璠云：或馯臂子弓所作。”案馯臂子弓為子夏門人，《史記索隱》和《正義》皆引應(yīng)劭曰：“子弓，子夏門人。”他除了傳承商瞿一系的易學(xué)外，也當(dāng)傳承子夏《易》。后人認(rèn)為《子夏易傳》為馯臂子弓所作，很可能是一種誤解。

　　（三）漢人丁寬。此說見于荀勖《中經(jīng)簿》，其曰：“《子夏傳》四卷，或云丁寬所作。”這種后人的說法不可信，《漢志》已載“《丁氏易傳》八篇”。但這種說法也不是沒有緣由，丁寬為商瞿、馯臂子弓易學(xué)的一系，當(dāng)傳馯臂子弓亦即子夏易學(xué)的古義，因此誤將丁寬作為《子夏易傳》的作者。

　　（四）漢人杜鄴和（五）漢人鄧彭祖。南宋孫坦《周易析蘊(yùn)》云：“世有《子夏易傳》，……疑漢杜子夏之學(xué)。”南宋趙汝楳《周易輯聞》曰：“彭祖?zhèn)髁呵裰畬W(xué)，如以子夏為彭祖，猶有仿佛。”這兩種看法都是以二人皆字子夏為據(jù)，不足憑信，朱彝尊《經(jīng)義考》駁之曰：“孫坦疑是杜鄴，趙汝楳疑是鄧彭祖，蓋兩人俱字子夏也。然繹其文義，總不類漢人文字。”[8]（第42頁）

　　總之，從以上文獻(xiàn)的考察中，我們看到盡管有不同的觀點(diǎn)，但《子夏易傳》為孔子弟子卜商卜子夏的易學(xué)著作，卜子夏傳《易》，還是很有根據(jù)的，并不能推翻。下面我們從《子夏易傳》的一些佚文和古籍所引子夏于孔子問《易》的一些資料，一方面進(jìn)一步證明《子夏易傳》確為子夏所作，另一方面來探討子夏的易學(xué)思想及特色。

二、《子夏易傳》佚文考

　　《子夏易傳》唐時(shí)尚存，但已有殘缺，至南宋時(shí)亡佚。幸賴唐陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、孔穎達(dá)《周易正義》，以及宋朱震《漢上易傳》、項(xiàng)安世《周易玩辭》、王應(yīng)麟《困學(xué)記聞》、趙汝楳《周易輯聞》等書中引用的一些內(nèi)容，可稍窺子夏的易學(xué)面貌。另一方面，出土帛書《周易》、上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《周易》的一些資料[9][10]，可與古籍所引《子夏易傳》相比照、印證。下面我們對《子夏易傳》的一些佚文作一具體考察。

　　（一）《周易正義·卷首》曰：“但《子夏傳》云雖分為上下兩篇，未有‘經(jīng)'字。‘經(jīng)'字是后人所加，不知起自