誰始。”可知在《子夏易傳》中，《周易》卦、爻辭部分只是稱為“上下兩篇”，還沒有稱為“經”。案西晉武帝時出土汲冢竹書，其中有《易》類書，已經有“《易經》”之名，《晉書·束皙傳》記曰：“《卦下易經》一篇。”據李學勤先生考證：“估計汲冢是戰國晚期之初，也就是公元前三世紀初年的魏墓，是可信的。這是墓中所出竹簡寫成時間的下限。”[11]（第181頁）這說明《周易》稱為“經”最遲不晚于戰國晚期之初。《子夏易傳》稱《周易》為“上下篇”，而沒有稱為“經”這一事實，證明《子夏易傳》的成書一定不晚于戰國晚期之初，這也是《子夏易傳》的作者不可能是漢人韓嬰的一條鐵證。又，《周易》最初是稱“上下篇”的，正如劉大鈞先生所考證：“《漢書·藝文志》云：‘文王以諸侯順命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。'很清楚，班固認為是最初‘重《易》六爻'時，分成的‘上下篇'，而《系辭》又曰：‘二篇之策萬有一千五百二十，當萬物之數也。'可證創作《系辭》時，仍稱曰‘篇'。”[12]（第52頁）這說明《周易》稱“上下篇”極早，子夏于《子夏易傳》中稱《周易》為“上下篇”，正是承襲《易》之古義的一種成說，這證明《子夏易傳》的成書確實很早。

　　（二）今本《易經》《謙》卦，《經典釋文》云：“《子夏傳》作嗛”，可知《子夏易傳》“謙”作“嗛”，而帛書《周易》也作“嗛”，《子夏易傳》與帛本同。劉大鈞先生考證《子夏易傳》與帛本作“嗛”是用古文，今本作“謙”是用今文，他說：“案《漢書·尹翁歸傳》：‘然溫良嗛退，不以行能驕人。'顏師古注：‘嗛，古以為謙字。'再，《漢書·司馬相如傳》：‘嗛讓而弗發。'顏師古注：‘嗛，古謙字。'《國語·晉語一》亦有‘嗛嗛之德'、‘嗛嗛之食'。以此知……《子夏易傳》及帛本亦是用古文，今本作‘謙'是取今文。”[13]（第30頁）可見《子夏易傳》的內容較古。又，韓嬰的《韓詩外傳》中記載了一些《易》說，其卷三云：“《易》曰：謙，亨，君子有終，吉。”可知韓氏《易》中《謙》作“謙”，是取今文，與《子夏易傳》不同，這有力地證明《子夏易傳》的作者決不可能是韓嬰。

　　（三）今本《易經》《頤》六四爻辭“其欲逐逐”，《經典釋文》載：“《子夏傳》作‘攸攸'。”帛書《周易》作“笛笛”，上博戰國楚竹書《周易》作“攸攸”，可見《子夏易傳》和竹書同。劉大鈞先生考證《子夏易傳》和竹書作“攸攸”為古文，其曰：“《漢書·敘傳》：‘六世眈眈，其欲浟浟。'顏師古注：‘浟浟，欲利之貌也。浟音滌。今《易》浟字作逐。'由此可知，作‘逐'字為今本，作‘浟'字為古本。而《子夏易傳》作‘攸攸'，正與竹書同。荀爽作‘悠悠'，劉歆曰‘跾，遠也'，其說皆由古《易》而來。”[13]（第44頁）可見《子夏易傳》確有古《易》面貌，其成書不應晚至漢代，韓嬰作《子夏易傳》是不可信的。

　　（四）今本《易經》《豐》卦九三“豐其沛”，《經典釋文》曰：“子夏作‘芾'，《傳》云：‘小也。'”是《子夏易傳》“沛”作“芾”，釋“芾”為“小”義。按《子夏易傳》釋“芾”為“小”與《詩》之毛傳同。《詩·甘棠》：“蔽芾甘棠”，毛傳：“蔽芾，小貌。”孔穎達疏曰：“《我行其野》云‘蔽芾其樗'，箋云‘樗之蔽芾始生'，謂樗葉之始生形亦小也。”案毛《詩》乃子夏所傳，陸璣《毛詩草木蟲魚疏》曰：“孔子刪《詩》授卜商，商為之序以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》。”因此釋“芾”為“小”確為子夏之義，這也是《子夏易傳》作者為卜子夏的一條力證。

　　又，《豐》九三“沛”，除子夏作“芾”外，鄭玄、干寶亦作“芾”，《經典釋文》：“鄭、干作‘芾'，云：‘祭祀之蔽膝。'”而上博戰國楚竹書《周易》亦作“芾”，看起來似乎子夏、鄭玄、干寶皆與戰國竹書同，實際不然。案鄭玄、干寶作“芾”，乃以朱芾、赤芾之芾釋之，《說文》：“巿，韠也。上古衣蔽前而已，巿以象之。天子朱巿，諸侯赤巿，……韍，篆文巿，從韋從犮。俗作紱。”段注：“此（韍）為篆文，則知巿為古文也。”是鄭、干之“芾”即“韍”字，故釋曰“祭祀之蔽膝”，解《豐》九三“豐其芾”之“芾”，乃蔽而使暗之義，王弼注即取鄭義：“沛，幡幔，所以御盛光也。”這與子夏釋“芾”為“小”義不同。考《象傳》釋九三爻曰：“‘豐其沛'，不可大事也。”《象傳》顯然是以“沛”為“小”。《子夏易傳》與《象傳》一致，又與戰國竹書《周易》相同，說明《子夏易傳》確存《易》之古義，而鄭、王、干此注則與古《易》遠矣。

　　（五）《周易正義》在《乾》卦辭“元亨利貞”下引《子夏易傳》：“《子夏傳》云：元，始也。亨，通也。利，和也。貞，正也。”《周易集解》也引《子夏易傳》這段話，與此完全相同。值得注意的是，《子夏易傳》以“始”釋“元”，與《春秋公羊傳》完全相同。《春秋》隱元年《公羊傳