雖然士大夫“擇所歸附”，想要“待時(shí)而動(dòng)”，“然后可以如志”，但是割據(jù)群雄有著自己的政治立場，未必會(huì)與懷抱匡復(fù)之志的士人同心同德，這是士大夫在“以謀濟(jì)”的過程中所無法控制的。誠如范嘩在《后漢書·臧洪傳論》中所言：“夫豪雄之所趣舍，其與守義之心異乎?若乃締謀連衡，懷詐算以相尚者，蓋惟利勢所在而已。”豪雄以“利勢”為依歸實(shí)與士大夫以“守義之心”、力行“匡佐之義”有著原則上的區(qū)別。

    在袁紹統(tǒng)一河北的戰(zhàn)爭中，臧洪以孤城力抗袁紹。他在回復(fù)陳琳的勸降信中指責(zé)袁紹“實(shí)且欲一統(tǒng)山東……故抑廢王命以崇承制”，他對比自己和依附袁紹的陳琳：“足下徼利于境外，臧洪受命于君親，吾予托身于盟主，臧洪策名于長安”，則更標(biāo)明袁紹之自立不臣，與士大夫忠于漢室、義存君父的立場絕不相容。　　除了政治立場的根本對立，更關(guān)鍵的是，士大夫無法車導(dǎo)割據(jù)勢力的發(fā)展方向。袁宏、范嘩、裴松之都看到了此時(shí)士大夫的兩難境地。袁宏說，“荀生之謀，謀適則勛隆，勛隆則移漢”；范嘩說，“方時(shí)運(yùn)之屯遭，非雄才無以濟(jì)其溺，功高勢強(qiáng)，則皇器自移矣。此又時(shí)之不可并也”。

    不僅如此，依附于割據(jù)群雄的士大夫甚至連人身權(quán)利上也無法得到保障。在曹操集團(tuán)中，據(jù)《三國志·何夔傳》記載，“太祖(曹操)性嚴(yán)，掾?qū)俟�事，往往加杖�?何)夔常畜毒藥，誓死無辱。”豪雄控制著生殺予奪的大權(quán)，隨時(shí)能以一己之意誅殺士人。如名士崔琰受冤被罰為徒隸，曹操使人視之，崔琰“辭色不撓”，曹操就下令說：“琰雖見刑，而通賓客，門若市人，對賓客虬須直視，若有所瞋。”借口崔琰心懷怨恨而處死了他。此事使毛蚧“內(nèi)不悅”，曹操大怒，又把毛蚧收入獄中。后來陳群在與崔林論冀州人士時(shí)，以“智不存身”來貶低崔琰，崔林辯解說“大丈夫?yàn)橛绣忮硕?rdquo;。崔林的辯辭透露出對自身命運(yùn)無從把握的無奈。

    在這樣的情況下，因?yàn)檐鲝�的阻止使得曹操晉爵魏公、加九錫之事“遂寢”，而曹操“由是心不能平”，那么荀彧之死便是必然的了。

    對于荀彧之死的意義，范嘩認(rèn)為“蓋取其歸正而已，亦殺身以成仁之義也”，認(rèn)為是對個(gè)體道德的忠實(shí)履行。裴松之則特別看重荀彧之死在“志行義立 ”問題上對當(dāng)世與后世的教育意義：“及至霸業(yè)既隆，翦漢跡著，然后亡身殉節(jié)，以申素情，全大正於當(dāng)年，布誠心於百代，可謂任重道遠(yuǎn)，志行義立”。“全大正於當(dāng)年”顯然是將荀彧之死看作是并世士人的道德宣示，“布誠心於百代”則是從道德宣教的角度贊揚(yáng)荀彧之死的歷史意義。

    范曄、裴松之從道德的立場出發(fā)對荀彧之死給予了極高的評價(jià)。然而從事功的角度來看，正如裴松之所言，士大夫的匡復(fù)之志確實(shí)還處于“任重道遠(yuǎn) ”的階段。荀彧之死象征著士大夫階層未能實(shí)現(xiàn)匡復(fù)之志，他們恢復(fù)漢朝的政治活動(dòng)宣告失敗。荀彧的一生都在踐行著匡復(fù)漢室的政治理想，這個(gè)理想也是漢末士大夫共同的理想。面對“四海蕩覆，尺土一民，皆非漢有”的局面，荀彧試圖借助曹操的力量、曲折地實(shí)現(xiàn)政治抱負(fù)。荀彧所走的這條道路也是漢末懷抱匡復(fù)之志的士大夫一般所選擇的道路。當(dāng)割據(jù)群雄企圖代漢自立時(shí)，士大夫即便身為僚屑、與豪雄有君臣之義，但仍舊會(huì)堅(jiān)決地阻止、以期延續(xù)漢祚。當(dāng)曹操試圖晉爵魏公、加九錫、劉氏之宗社將淪的危急關(guān)頭，荀彧挺身而出、堅(jiān)決反對，使其事“遂寢二，便是漢末此類諸事中最為濃墨重彩的一筆，是荀彧以其生命繪就的。作者：李磊【原標(biāo)題：輔佐曹操二十年 荀彧究竟為何自殺】